УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК
УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих, установленных судом обстоятельствах. Согласно приговору Абрамешин ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения расходов в связи с полученным перед убытием в служебную командировку авансом, представил в
УСТАНОВИЛ: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело по части 1 статьи 185.5, части 1 статьи 170.1, части 1 статьи 185.5, части 1 статьи 170.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями должностным лицом, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства при
У С Т А Н О В И Л: Т.. обжаловал в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ действия начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2, по выемке его автомобиля <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному в
УСТАНОВИЛ: ОсуждённыйФИО1. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания. Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, судья указал на то, что ранее поданное
у с т а н о в и л а: ФИО25, учредитель и директор ООО1, осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан: ФИО16 на сумму 400000 руб. с причинением ему крупного ущерба, ФИО1 на 352000 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО4 на 2300000 руб. с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 1ИО. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялась в совершении с использованием своего служебного положения хищения путем присвоения вверенного ей имущества при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя СО ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО2 находится уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: 07.05.2013 Ващук А.О. осужден Октябрьским районным судом г.Томска по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
установил: приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 23 июля 2013 года
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о признании потерпевшим от 22 мая 2012 года по уголовному делу № 459, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
у с т а н о в и л: Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 12 октября 2012 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение про приговору Даниловского районного суда Ярославской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном
У С Т А Н О В И Л: 20.10.2016 г. осужденный Крот обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 12 ноября 2015 года указания на рецидив преступлений и изменении категории преступления в связи с внесенными изменениями в предыдущие судебные
у с т а н о в и л: Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2015 года, и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 угрожалприменением насилия сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в связи с тем, что приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2007 года он оправдан по обвинению в совершении
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции Гавриков И.А. признан виновным в совершении ряда мошеннических действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, цитируя ряд норм УПК РФ, ГК и ГПК РФ, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. В ходе судебного заседания обвиняемой ФИО1, которая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, заявила ходатайство о прекращении
