УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в своем апелляционном представлении ст.помощника прокурора района К просит постановление суда отменить в связи с его несправедливостью, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии судебного следствия.
У С Т А Н О В И Л : Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки материалов КУСП (****) от 31.10.2016 и на основании рапорта от 31.10.2016 г. начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, руководителем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, Адактилос обвиняется в совершении: ***** 2016 г. в период времени с ***** минут в международном аэропорту г. *******контрабанды, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ему в
у с т а н о в и л а : постановлением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на имущество
у с т а н о в и л: Согласно постановлению суда, осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри о возбуждении уголовного дела по ст.226.1 УК РФ по факту нарушения неустановленными лицами законодательства РФ и
УСТАНОВИЛ: В производстве ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находится уголовное дело возбужденное (дата) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ИИ (в девичестве ББ) обратилась в ..... суд ..... с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просила об отмене постановления, вынесенного ..... РОВД о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ от ..... в отношении ББ, об отмене постановления о прекращении на основании
У С Т А Н О В И Л: Приговороммирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Дашкевич Т.А. от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 01.09.2016г. около 22 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь возле дома № 48 по ул. Железнодорожная в ж.р. Осиновка г. Братска, предложил ранее ему знакомому ФИО2, проехать в ж.р. Центральный г.
установил: Осуждённый ФИО1, находясь в ФКУ <...> УФСИН РФ по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ.
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от 24 октября 2013 года, ссылаясь на то, что исполнительное производство по данному делу прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район РБ от 30.11.2016г. ШСМ совершила угрозу убийством в отношении потерпевших потерпевший1, потерпевший2 у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года ФИО1, осужденному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2000 года по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет, отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2016 года ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении исполнительного директора ООО «Разрез Аршановский» по признакам преступления, предусмотренного
установил: 6.09.2016 года заявитель ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщал, что прокурор его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. В ходе судебного заседания обвиняемой ФИО1, которая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, заявила ходатайство о прекращении
установил: В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как незаконное. В доводах указывает, что в судебном заседании не оглашалось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, что привело к вынесению несправедливого решения по жалобе. Обращает внимание, что в начале
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, цитируя ряд норм УПК РФ, ГК и ГПК РФ, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В
У С Т А Н О В И Л : 18 ноября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Поповой М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе потерпевшая Е с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы и
