У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 01.09.2016г. около 22 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь возле дома № 48 по ул. Железнодорожная в ж.р. Осиновка г. Братска, предложил ранее ему знакомому ФИО2, проехать в ж.р. Центральный г.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении исполнительного директора ООО «Разрез Аршановский» по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело выделено 25 июля 2016 года из уголовного дела * в отношении неустановленных следствием лиц – соучастников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершивших в соучастии с последними преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (пять
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, цитируя ряд норм УПК РФ, ГК и ГПК РФ, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В
У С Т А Н О В И Л: Приговороммирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Дашкевич Т.А. от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе потерпевшая Е с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года ФИО1, осужденному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2000 года по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет, отказано в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л : 18 ноября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Поповой М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2016 года ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году
установил: 6.09.2016 года заявитель ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщал, что прокурор его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
У С Т А Н О В И Л : Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки материалов КУСП (****) от 31.10.2016 и на основании рапорта от 31.10.2016 г. начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, руководителем
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от имени О. о хищении неизвестными лицами рыбы из пруда <адрес>
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ему в
установил: В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как незаконное. В доводах указывает, что в судебном заседании не оглашалось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, что привело к вынесению несправедливого решения по жалобе. Обращает внимание, что в начале
У С Т А Н О В И Л ... года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Защитник Терентьева Е.Н. и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы на приговор. Апелляционные жалобы соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри о возбуждении уголовного дела по ст.226.1 УК РФ по факту нарушения неустановленными лицами законодательства РФ и
у с т а н о в и л а : постановлением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на имущество
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Согласно постановлению суда, осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл обратился заявитель ФИО1 в интересах ФИО3 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...>Г.Д.А. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ: В производстве ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находится уголовное дело возбужденное (дата) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: Осуждённый ФИО1, находясь в ФКУ <...> УФСИН РФ по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ.
установил: Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» О. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд обязать следователя устранить имеющиеся противоречия, возложить обязанность провести
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в своем апелляционном представлении ст.помощника прокурора района К просит постановление суда отменить в связи с его несправедливостью, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии судебного следствия.
