У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 01.09.2016г. около 22 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь возле дома № 48 по ул. Железнодорожная в ж.р. Осиновка г. Братска, предложил ранее ему знакомому ФИО2, проехать в ж.р. Центральный г.
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от 24 октября 2013 года, ссылаясь на то, что исполнительное производство по данному делу прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета РФ ФИО2 по результатом проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении бывшего военнослужащего ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от имени О. о хищении неизвестными лицами рыбы из пруда <адрес>
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 25.07.2016 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер № регион похитил автомагнитолу «Pioner
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
у с т а н о в и л : ФИО2 виновна в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; а также виновна в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные
у с т а н о в и л : Адвокат Семёнов В.Б. в защиту интересов Б., обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИо2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по
у с т а н о в и л : В рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 2 810 000 рублей, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд
установил: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь .......... Якутского регионального филиала ОАО «********», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ч.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
установил: ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственностью «Ал-дис», осужден за растрату имущества Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
установил: Заявитель ФИО1 – представитель ООО «********» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что распоряжение начальника ОМВД по Алданскому району О. от 25.11.2016, которым назначено открытое гласное мероприятие: обследование зданий, помещений ООО «********», является
УСТАНОВИЛА: Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила путем растраты 18 эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА: ФИО43 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (10 преступлений) в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17, совершила
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов уголовного дела, органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц <данные изъяты>, выразившиеся в не направлении в его адрес законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, установленного ч.4 ст.7 и ст.145 УПК РФ по его заявлению о
установил: 24.11.2016 года Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Урванский» ФИО1 от 09.08.2016 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года подсудимому К.И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
