УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
У С Т А Н О В И Л : Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки материалов КУСП (****) от 31.10.2016 и на основании рапорта от 31.10.2016 г. начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, руководителем
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в своем апелляционном представлении ст.помощника прокурора района К просит постановление суда отменить в связи с его несправедливостью, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии судебного следствия.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе потерпевшая Е с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы и
УСТАНОВИЛА: ФИО43 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (10 преступлений) в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17, совершила
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года в соответствие с действующим законодательством.
установил: ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственностью «Ал-дис», осужден за растрату имущества Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
УСТАНОВИЛА: Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила путем растраты 18 эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИо2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
установила: ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. Как установлено судом, ФИО1 <дата> года в период времени с <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, сообщила заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о преступлении, а именно о
установил: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь .......... Якутского регионального филиала ОАО «********», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,
у с т а н о в и л : В рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 2 810 000 рублей, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 25.07.2016 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер № регион похитил автомагнитолу «Pioner
установил: ФИО1 осужден за то, что своими умышленными действиями проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: Заявитель ФИО1 – представитель ООО «********» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что распоряжение начальника ОМВД по Алданскому району О. от 25.11.2016, которым назначено открытое гласное мероприятие: обследование зданий, помещений ООО «********», является
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ч.
у с т а н о в и л : ФИО2 виновна в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; а также виновна в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов уголовного дела, органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года подсудимому К.И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
