У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 01.09.2016г. около 22 часов 00 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь возле дома № 48 по ул. Железнодорожная в ж.р. Осиновка г. Братска, предложил ранее ему знакомому ФИО2, проехать в ж.р. Центральный г.
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от имени О. о хищении неизвестными лицами рыбы из пруда <адрес>
У С Т А Н О В И Л : 18 ноября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Поповой М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе потерпевшая Е с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы и
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛА: ФИО43 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (10 преступлений) в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17, совершила
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю – адвокату Горшкову С.А., приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года подсудимому К.И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. Как установлено судом, ФИО1 <дата> года в период времени с <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, сообщила заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о преступлении, а именно о
у с т а н о в и л : В рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 2 810 000 рублей, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд
установил: осужденный ФИО3, отбывающий наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2012 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИо2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ч.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 25.07.2016 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер № регион похитил автомагнитолу «Pioner
установил: 24.11.2016 года Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Урванский» ФИО1 от 09.08.2016 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Судом в соответствии с предъявленным обвинением признано, что ФИО1 (дата), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, *** После
установил: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь .......... Якутского регионального филиала ОАО «********», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,
установил: ФИО1 осужден за то, что своими умышленными действиями проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц <данные изъяты>, выразившиеся в не направлении в его адрес законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, установленного ч.4 ст.7 и ст.145 УПК РФ по его заявлению о
у с т а н о в и л : Адвокат Семёнов В.Б. в защиту интересов Б., обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории
