установила: Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2, необходимо отказать, поскольку следователем были проведены необходимые проверочные действия, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, у суда нет оснований считать, что со
установил: постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без рассмотрения.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным уклонение прокурора Воронежской области от проведения проверки по ее сообщению о признаках преступлений в отношении прокурора Коминтерновского
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, совершил кражу изделий из золота: цепочки стоимостью 8 885 руб. 40 коп. и кулона стоимостью 3 000 руб.,
установил: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2005 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 перевез и хранил в своем магазине в <адрес> РД в целях сбыта водку, в бутылках объемом 0,5 л., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 06.10.2014 года при производстве проверочной закупки у него было обнаружено и изъято 48
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО и.о. мирового судьи 117 судебного участка от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, возвращено заявителю.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < В. >, действующая в интересах обвиняемого < К. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя 17 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.
установил: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в покушении на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенном в крупном размере в период с ноября 2012 года по 4 февраля 2013 года.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ю., на сумму 2 500 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенное 13 января 2015 года в пос**** Гремячинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года ФИО1 возвращено, поданное им в суд ходатайство о приведении приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2003 года в соответствие с новым уголовным законом, о зачете
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления
у с т а н о в и л: ФИО4 05 ноября 2014 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении утраченного уголовного дела, по которому в 2012 году он был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины. Мотивировал тем, что приговор по указанному уголовному делу в 2013 году был
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления,
у с т а н о в и л: приговором Чукотского районного суда от 11 февраля 2015 года Ченкау признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Бачурин И.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом
установила: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, в том числе в особо крупном размере и крупном размере, при обстоятельствах установленных судом.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Одинцовского городского суда от 20.02.2015г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлено по территориальной подсудности <данные
у с т а н о в и л : Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в
у с т а н о в и л : Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть по ч.1 ст.292 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 А-Х.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба О., помимо указанного ФИО4 А-Х.В. признан виновным и осужден за вовлечение
