УСТАНОВИЛ : В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, мотивируя тем, что наказание является
установил: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении неё сотрудником полиции, положившим ей при
установила: Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2, необходимо отказать, поскольку следователем были проведены необходимые проверочные действия, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, у суда нет оснований считать, что со
установил: адвокат Каргашинский А.О. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, из них 9 – вместе с ФИО2 и 2 – вместе с ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обвиняется в совершении с ФИО1 11 преступлений, а 2 из них - вместе с ФИО3, ФИО3 обвиняется в совершении с ФИО1 и ФИО2 2 преступлений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в покушении на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенном в крупном размере в период с ноября 2012 года по 4 февраля 2013 года.
у с т а н о в и л: ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления ФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просила признать незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: Можгинским районным судом Удмуртской Республики рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.4
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Бачурин И.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть по ч.1 ст.292 УК РФ.
у с т а н о в и л: приговором Чукотского районного суда от 11 февраля 2015 года Ченкау признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего
у с т а н о в и л : Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в
установил: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2
у с т а н о в и л : Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 А-Х.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба О., помимо указанного ФИО4 А-Х.В. признан виновным и осужден за вовлечение
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления
установил: определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО и.о. мирового судьи 117 судебного участка от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, возвращено заявителю.
установил: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2005 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
