у с т а н о в и л : ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
установил: Заявитель обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО5 в предоставлении свидания Ч.. с подследственным -её сыном Ч., находящимся под стражей по расследуемому
установила: Органами предварительного следствия ФИО1-*** Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, было предъявлено обвинение в получении от К.В.Н. -директора Хоккейного клуба «***» и через посредника взятки в виде незаконного оказания
УСТАНОВИЛ: Представитель частного обвинителя ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено
У С Т А Н О В И Л: 8 декабря 2014 года в СУ СК РФ по Ярославской области обратился ФИО3 с заявлением о совершении гражданином ФИО1 либо сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. и С. по ч.1 ст.116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 11 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело № 7/1462 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 8 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело № 7/1569 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию (клевета) при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области находится уголовное дело № №, возбужденное 30 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: уголовное дело № возбуждено 16.03.2015 года старшим следователем Заволжского МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции Родионовым А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчику ФИО5, 14 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу, следователь, с согласия руководителя следственного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение руководителя следственного отдела ФИО2
у с т а н о в и л: В своей жалобе и в судебном заседании Б. указал, что 04 декабря 2014г. дежурный следователь СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д.В. отказал ему в принятии заявления о преступлении, его регистрации и выдаче талона-уведомления, чем были
УСТАНОВИЛ: По приговору от 24 ноября 2008 года ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств (6500 рублей) из находившегося в кафе <данные изъяты> металлического ящика кассового аппарата. Преступление совершено в <данные изъяты>.
у с т а н о в и л: 25.02.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М. на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он просит признать указанное постановление
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, работая на должности председателя СПК им «ФИО2» в селе Нечаевка Кизилюртовского района РД, используя свое служебное положение, совершил хищение государственных денежных средств в виде субсидий путем мошенничество при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. в соответствие с действующим законодательством, в частности, с Федеральным законом от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
установил: Приговором Невинномысского городского суда от 11 февраля 2015 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.А.В. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Юрьева И.А., в интересах осужденного Маркова Ф.Е., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения № ... от 11.12.2014 г. заместителя прокурора г. Якутска Маякулова П.В., об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №
У С Т А Н О В И Л : Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 сентября 2003 г. ФИО1 осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
У с т а н о в и л : ФИО1 осуждена приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.02.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краснопартизанского района Саратовской области уголовное
установил: ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области осужденному Т. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
