У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный Анюхин Ю.М. просит отменить постановление суда, т.к. оно лишает права апеллятора на самозащиту, и 25.11.2014г. сообщением и.о. председателя Елецкого городского суда было удовлетворено ходатайство от 17.11.2014г. об ознакомлении с материалами
установила: по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 25 августа 2013 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на участке местности расположенном на расстоянии 500 м. от крайнего домовладения в <адрес> без цели сбыта, незаконно, путем сбора листьев и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что она, имея единый умысел, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 753 771 рубль 99 копеек, путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного ей, а
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.10.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно …………………, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.С.А.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными, необоснованными и немотивированными:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О,> в защиту интересов < М.А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики)
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> руб. аварийный, технически неисправный, автомобиль <данные изъяты> с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Радченко А.А., выступающий в интересах Ф., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особе важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении
установил: В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что выводы суда о том, что его жалоба от 17.10.2014 г. адресантом (СД МВД РФ) получена 30.10.2014 г. и 18.11.2014 г. по ней
установил: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о выдаче копий из материала №3/10-104/2011 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 24.05.2010 г. об отказе в возбуждении
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановления и.о. прокурора РД и письма начальника отдела прокуратуры РД ФИО1 являются необоснованными; на момент предъявления обвинения
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения которой суд постановил указанное
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2005 года направлено для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л : Отказывая Ж.Д.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что письменное уведомление и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России по поводу обращения
У С Т А Н О В И Л : К.К.Г., действующая в интересах Е.Т.Г., обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об отмене ареста по уголовному делу в отношении осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ П.В.В., наложенного постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать наличие бездействия со стороны сотрудников СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложении на них обязанности провести проверку для доказывания фальсификации материалов
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО3 признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО2 19 февраля 2015 года обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя СО МВД России по г. Феодосии от 21 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ по
У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 3.3. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: наружный газопровод общей протяжённостью 54331.8000 метров за кадастровым номером 05-05-01/028-2013-231, наружный газопровод общей протяжённостью 59850.5100 метров за
