установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.10.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно …………………, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.С.А.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
установил: В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что выводы суда о том, что его жалоба от 17.10.2014 г. адресантом (СД МВД РФ) получена 30.10.2014 г. и 18.11.2014 г. по ней
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2005 года направлено для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения которой суд постановил указанное
У С Т А Н О В И Л: в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) находится уголовное дело № в отношении П.М.Н., С.Т.А. и Б.М.А.
установил: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о выдаче копий из материала №3/10-104/2011 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 24.05.2010 г. об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : К.К.Г., действующая в интересах Е.Т.Г., обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об отмене ареста по уголовному делу в отношении осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ П.В.В., наложенного постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от
У С Т А Н О В И Л : Отказывая Ж.Д.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что письменное уведомление и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России по поводу обращения
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать наличие бездействия со стороны сотрудников СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложении на них обязанности провести проверку для доказывания фальсификации материалов
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановления и.о. прокурора РД и письма начальника отдела прокуратуры РД ФИО1 являются необоснованными; на момент предъявления обвинения
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что она, имея единый умысел, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 753 771 рубль 99 копеек, путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного ей, а
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> руб. аварийный, технически неисправный, автомобиль <данные изъяты> с
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный Анюхин Ю.М. просит отменить постановление суда, т.к. оно лишает права апеллятора на самозащиту, и 25.11.2014г. сообщением и.о. председателя Елецкого городского суда было удовлетворено ходатайство от 17.11.2014г. об ознакомлении с материалами
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не исследованы все доказательства, подтверждающие отсутствия состава
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 25 августа 2013 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на участке местности расположенном на расстоянии 500 м. от крайнего домовладения в <адрес> без цели сбыта, незаконно, путем сбора листьев и
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными, необоснованными и немотивированными:
установил: В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Радченко А.А., выступающий в интересах Ф., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особе важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении
установил: подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении Т., так как данный приговор затрагивает его права и свободы, поскольку в **** суде **** рассматривается в
У С Т А Н О В И Л: Сюзев Д.А. отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 5.04.2012 г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 31.03.2015 г. по отбытии наказания.
У С Т А Н О В И Л А: Тюхтий Л.И. признана виновной в том, что, будучи главой администрации МО *** сельсовет (адрес), совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
