у с т а н о в и л: В органом предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по независящим от В обстоятельствам.
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области Г. от 01 декабря 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 31 июля 2000 года, указывая, что примерным поведением во время отбытии наказании и за период условно-досрочного освобождения доказал свое
У С Т А Н О В И Л : 28 ноября 2014 года в отношении Андреевой И.А. по факту совершения мошенничества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №2014/168 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По версии органов предварительного расследования, ФИО1 в неустановленное дознанием время и месте приобрел боевую ручную оборонительную гранату РГО, боевой взрыватель УДЗ, тротиловую шашку массой 193 грамма. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 стал незаконно хранить по месту
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: По приговору ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 08.10.2014 в вечернее время в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по заявлению о сообщении о преступлении и устранении допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимая: -24.11.2003г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012г., Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.06.2014г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Основанием к прекращению уголовного дела частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось то обстоятельство, что частный обвинитель ФИО22 не явилась в судебное заседание, что расценено судом как отказ от обвинения.
установил: 12 февраля 2015 года заявитель Курапов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <адрес>Турбина А.Ю. выразившиеся в отмене постановления от 30.07.2014 о прекращении уголовного дела №.
у с т а н о в и л: Органом дознания Т. обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: В начале октября 2014 года, точная дата и время проведенным дознанием не установлена, Т. в лесном массиве, расположенном вблизи х. …, … района, нашёл
УСТАНОВИЛ: ФИО1 о признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, то есть по трём составам хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим К., А. и С.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 25 января 2014 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 22 и 23 марта 2014 года в Бежицком районе
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия несовершеннолетний < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ..
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2, помимо угона, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут он, находясь возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 совершила преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а именно преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 об отказе в устной форме в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении.
установила: ФИО1, оправданная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края с согласия руководителя следственного органа начальника следственного ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство следователя ФИО5 о наложенииареста на имущество ООО «...», соучредителем которого является подозреваемый по
у с т а н о в и л : ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 выразившиеся в его незаконном задержании и нарушении порядка предъявления обвинения.
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
