УСТАНОВИЛ: По версии органов предварительного расследования, ФИО1 в неустановленное дознанием время и месте приобрел боевую ручную оборонительную гранату РГО, боевой взрыватель УДЗ, тротиловую шашку массой 193 грамма. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 стал незаконно хранить по месту
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по заявлению о сообщении о преступлении и устранении допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ: По приговору ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 08.10.2014 в вечернее время в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области Г. от 01 декабря 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимая: -24.11.2003г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012г., Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.06.2014г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, в котором указал, что 27.03.2009 заместитель руководителя СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 возбудил в отношении него уголовное дело № 470904 по признакам
у с т а н о в и л: В органом предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по независящим от В обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 о признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, то есть по трём составам хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим К., А. и С.
установил: 12 февраля 2015 года заявитель Курапов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <адрес>Турбина А.Ю. выразившиеся в отмене постановления от 30.07.2014 о прекращении уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия несовершеннолетний < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ..
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 25 января 2014 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 22 и 23 марта 2014 года в Бежицком районе
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 об отказе в устной форме в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 совершила преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а именно преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2, помимо угона, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут он, находясь возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по
у с т а н о в и л: Органом дознания Т. обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: В начале октября 2014 года, точная дата и время проведенным дознанием не установлена, Т. в лесном массиве, расположенном вблизи х. …, … района, нашёл
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Основанием к прекращению уголовного дела частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось то обстоятельство, что частный обвинитель ФИО22 не явилась в судебное заседание, что расценено судом как отказ от обвинения.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать неправильной указанную в журнале регистрации формулировку поданного им заявления о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, которая нашла свое
У С Т А Н О В И Л: приговором *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л: 30 октября 2014 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана возмещения налога на добавленную стоимость в размере 46 524 195 рублей
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в надзорном порядке. В обоснование указав? что 14 мая 2010 года, он был осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
