УСТАНОВИЛ: Адвокат Ошеров М.А, осуществляющий защиту В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <данные изъяты>А и Б, выразившихся в том, что следователь Б, не включенная в состав следственной группы, производит ознакомление с
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2015 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору ***.2013 года.
У С Т А Н О В И Л : 20.01.2015 г. осужденная ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя Коломенского ОП МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 по направлению заявителю копии процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 16 декабря 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края с согласия руководителя следственного органа начальника следственного ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство следователя ФИО5 о наложенииареста на имущество ООО «...», соучредителем которого является подозреваемый по
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Осужденный вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года (без учета внесенных изменений в порядке исполнения приговора) Чудин Д.А. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1, ч.1
У С Т А Н О В И Л Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пугачевского районного Саратовской области от 21 июля 2014 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного
у с т а н о в и л : ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 выразившиеся в его незаконном задержании и нарушении порядка предъявления обвинения.
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать неправильной указанную в журнале регистрации формулировку поданного им заявления о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, которая нашла свое
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: приговором *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <адрес изъят> от 30 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) находится уголовное дело № в отношении П.М.Н., С.Т.А. и Б.М.А.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 22.07.2008 в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
У С Т А Н О В И Л : К.К.Г., действующая в интересах Е.Т.Г., обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об отмене ареста по уголовному делу в отношении осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ П.В.В., наложенного постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2005 года направлено для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения которой суд постановил указанное
