УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года (без учета внесенных изменений в порядке исполнения приговора) Чудин Д.А. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1, ч.1
установила: ФИО1, оправданная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края с согласия руководителя следственного органа начальника следственного ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство следователя ФИО5 о наложенииареста на имущество ООО «...», соучредителем которого является подозреваемый по
установила: Родыгин А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества – дроссель - трансформатора стоимостью 108 661 руб. 19 коп., принадлежащего Очёрскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «***», вверенного ему как начальнику участка защиты от
у с т а н о в и л : ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 выразившиеся в его незаконном задержании и нарушении порядка предъявления обвинения.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : 20.01.2015 г. осужденная ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя Коломенского ОП МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 по направлению заявителю копии процессуального
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ошеров М.А, осуществляющий защиту В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <данные изъяты>А и Б, выразившихся в том, что следователь Б, не включенная в состав следственной группы, производит ознакомление с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)9 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гостевой по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать неправильной указанную в журнале регистрации формулировку поданного им заявления о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, которая нашла свое
УСТАНОВИЛ: приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пугачевского районного Саратовской области от 21 июля 2014 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 16 декабря 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
у с т а н о в и л: 30 октября 2014 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана возмещения налога на добавленную стоимость в размере 46 524 195 рублей
УСТАНОВИЛ: Адвокат Радченко А.А., выступающий в интересах Ф., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особе важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении
установил: В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.10.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно …………………, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.С.А.
У С Т А Н О В И Л: в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) находится уголовное дело № в отношении П.М.Н., С.Т.А. и Б.М.А.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О,> в защиту интересов < М.А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики)
