УСТАНОВИЛ: Постановлением Пугачевского районного Саратовской области от 21 июля 2014 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного
УСТАНОВИЛ: приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Осужденный вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года (без учета внесенных изменений в порядке исполнения приговора) Чудин Д.А. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1, ч.1
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом ОШЕРОВЫМ М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Шатурский», связанными с формой уведомлением обвиняемого Н и его защитника об окончании предварительного следствия и
У С Т А Н О В И Л: приговором *** районного суда (адрес) от 6 июня 2013 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)9 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гостевой по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать неправильной указанную в журнале регистрации формулировку поданного им заявления о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, которая нашла свое
У С Т А Н О В И Л Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 30 октября 2014 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана возмещения налога на добавленную стоимость в размере 46 524 195 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в надзорном порядке. В обоснование указав? что 14 мая 2010 года, он был осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <адрес изъят> от 30 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.
установила: Родыгин А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества – дроссель - трансформатора стоимостью 108 661 руб. 19 коп., принадлежащего Очёрскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «***», вверенного ему как начальнику участка защиты от
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л : ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 выразившиеся в его незаконном задержании и нарушении порядка предъявления обвинения.
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края с согласия руководителя следственного органа начальника следственного ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство следователя ФИО5 о наложенииареста на имущество ООО «...», соучредителем которого является подозреваемый по
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1, оправданная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными, необоснованными и немотивированными:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О,> в защиту интересов < М.А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что она, имея единый умысел, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 753 771 рубль 99 копеек, путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного ей, а
установила: по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 25 августа 2013 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на участке местности расположенном на расстоянии 500 м. от крайнего домовладения в <адрес> без цели сбыта, незаконно, путем сбора листьев и
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.10.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно …………………, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.С.А.
