У С Т А Н О В И Л: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года (без учета внесенных изменений в порядке исполнения приговора) Чудин Д.А. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1, ч.1
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пугачевского районного Саратовской области от 21 июля 2014 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного
установила: Родыгин А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества – дроссель - трансформатора стоимостью 108 661 руб. 19 коп., принадлежащего Очёрскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «***», вверенного ему как начальнику участка защиты от
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установила: ФИО1, оправданная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <адрес изъят> от 30 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: 30 октября 2014 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана возмещения налога на добавленную стоимость в размере 46 524 195 рублей
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)9 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гостевой по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 16 декабря 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края с согласия руководителя следственного органа начальника следственного ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство следователя ФИО5 о наложенииареста на имущество ООО «...», соучредителем которого является подозреваемый по
У С Т А Н О В И Л Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : 20.01.2015 г. осужденная ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя Коломенского ОП МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 по направлению заявителю копии процессуального
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ошеров М.А, осуществляющий защиту В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <данные изъяты>А и Б, выразившихся в том, что следователь Б, не включенная в состав следственной группы, производит ознакомление с
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не исследованы все доказательства, подтверждающие отсутствия состава
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановления и.о. прокурора РД и письма начальника отдела прокуратуры РД ФИО1 являются необоснованными; на момент предъявления обвинения
УСТАНОВИЛ: Адвокат Радченко А.А., выступающий в интересах Ф., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особе важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный Анюхин Ю.М. просит отменить постановление суда, т.к. оно лишает права апеллятора на самозащиту, и 25.11.2014г. сообщением и.о. председателя Елецкого городского суда было удовлетворено ходатайство от 17.11.2014г. об ознакомлении с материалами
установил: В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.
