УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> от 31 июля 1997 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года. На осуждённого возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в
УСТАНОВИЛ: 04.02.2015 г. в Туапсинский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Кудренко М.М. на постановление Туапсинского районного суда от 13.01.2015 г. об избрании П.К.О.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения
установил: ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области осужденному Т. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 2014г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2015 года уголовное дело в отношении Мышкина А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Коновалова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в *** суд *** с ходатайством о пересмотре приговора *** от 18 июня 2012 г. в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №207 от 29 ноября 2012 г. и снижении назначенного наказания.
установил: Приговором Невинномысского городского суда от 11 февраля 2015 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.А.В. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке
У С Т А Н О В И Л: В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Юрьева И.А., в интересах осужденного Маркова Ф.Е., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения № ... от 11.12.2014 г. заместителя прокурора г. Якутска Маякулова П.В., об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По результатам предварительного слушания судьей вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении Ш, обвиняемого по <данные изъяты>, к слушанию в открытом судебном заседании на <данные изъяты>.
установил: адвокат Каргашинский А.О. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии и снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2013 года.
у с т а н о в и л : 30.01.2015г. А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя П., которая не ознакомила его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными в рамках уголовного дела № *,
установил: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении неё сотрудником полиции, положившим ей при
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Харьковский признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным уклонение прокурора Воронежской области от проведения проверки по ее сообщению о признаках преступлений в отношении прокурора Коминтерновского
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, совершил кражу изделий из золота: цепочки стоимостью 8 885 руб. 40 коп. и кулона стоимостью 3 000 руб.,
установила: ФИО1 А признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Хамицкой Т.А. от 10 февраля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
УСТАНОВИЛ : В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, мотивируя тем, что наказание является
У С Т А Н О В И Л: 17.12.2014 года подсудимый ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче материалов дела в Абаканский городской суд, поскольку он сам, его защитник, ряд свидетелей защиты, а также
установила: Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2, необходимо отказать, поскольку следователем были проведены необходимые проверочные действия, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, у суда нет оснований считать, что со
