установил: Приговором Невинномысского городского суда от 11 февраля 2015 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.А.В. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке
установил: Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Юрьева И.А., в интересах осужденного Маркова Ф.Е., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения № ... от 11.12.2014 г. заместителя прокурора г. Якутска Маякулова П.В., об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краснопартизанского района Саратовской области уголовное
установил: ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области осужденному Т. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
установил: Приговором <…> суда от <…> года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: 04.02.2015 г. в Туапсинский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Кудренко М.М. на постановление Туапсинского районного суда от 13.01.2015 г. об избрании П.К.О.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 2014г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного
У с т а н о в и л : ФИО1 осуждена приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.02.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года старшему следователю Г. разрешено утилизировать вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно алкогольную продукцию, изъятую на территории ООО "" в количестве и
У С Т А Н О В И Л: 17.12.2014 года подсудимый ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче материалов дела в Абаканский городской суд, поскольку он сам, его защитник, ряд свидетелей защиты, а также
установил: постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без рассмотрения.
у с т а н о в и л : 30.01.2015г. А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя П., которая не ознакомила его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными в рамках уголовного дела № *,
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным уклонение прокурора Воронежской области от проведения проверки по ее сообщению о признаках преступлений в отношении прокурора Коминтерновского
установил: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении неё сотрудником полиции, положившим ей при
установила: ФИО1 А признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 04 сентября 2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
установила: Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2, необходимо отказать, поскольку следователем были проведены необходимые проверочные действия, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, у суда нет оснований считать, что со
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО7 и ФИО8 обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Хамицкой Т.А. от 10 февраля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
УСТАНОВИЛ : В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, мотивируя тем, что наказание является
установил: адвокат Каргашинский А.О. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
