У С Т А Н О В И Л: Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Бачурин И.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 А-Х.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба О., помимо указанного ФИО4 А-Х.В. признан виновным и осужден за вовлечение
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть по ч.1 ст.292 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, из них 9 – вместе с ФИО2 и 2 – вместе с ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обвиняется в совершении с ФИО1 11 преступлений, а 2 из них - вместе с ФИО3, ФИО3 обвиняется в совершении с ФИО1 и ФИО2 2 преступлений.
у с т а н о в и л : Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в
у с т а н о в и л : Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Одинцовского городского суда от 20.02.2015г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлено по территориальной подсудности <данные
у с т а н о в и л: приговором Чукотского районного суда от 11 февраля 2015 года Ченкау признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 перевез и хранил в своем магазине в <адрес> РД в целях сбыта водку, в бутылках объемом 0,5 л., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 06.10.2014 года при производстве проверочной закупки у него было обнаружено и изъято 48
Установил: М. признан виновным в совершении в период с 13 по 22 апреля 2014 года покушения на хищение путем обмана имущества – денежных средств З. в размере < > рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
У с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст.68
у с т а н о в и л а: 10 февраля 2015 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступила жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К», в лице ее директора ФИО1, на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бутурлиновский» С.В.А. от 3 декабря 2014 года об отказе в
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений имущества <данные изъяты> путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении
у с т а н о в и л: 12 января 2015г. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся в открытом хищении совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из магазина «Лидия», принадлежащих ООО «София» 4-х бутылок слабоалкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
У С Т А Н О В И Л Свидетель по уголовному делу ФИО1 и его адвокат Голованюк С.М. подали в Ленинский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО7 от 28 октября 2014 года, об отводе адвоката Голованюк С.М, и действия этого же следователя отказавшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября, 08ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 22 января, ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома. При этом ДД.ММ.ГГГГ, 22 января, ДД.ММ.ГГГГ – группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 Преступления совершены им в
установила: ФИО1 ФИО27 признана виновной в пяти квалифицированных кражах имущества ФИО11 и квалифицированной краже имущества ФИО12 ФИО2 ФИО28 признан виновным в трех квалифицированных кражах имущества ФИО11 и квалифицированной краже имущества ФИО12
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; приговора
установила: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения обвиняемым инкриминируется следующее. ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, 24.02.2014г. совершили покушение на завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от них
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному акту, ФИО2 ФИО8. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, т.е. совершенил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.
у с т а н о в и л: По приговору суда З., с учетом внесенных изменений, осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
установила: Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением в соответствии с пунктом 10 статьи 397 УПК Российской Федерации, в котором просит рассмотреть вопрос о порядке исполнения приговора <данные изъяты> от <дата> года, приговора <данные изъяты> от
