установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невручении копий перевода постановлений на чеченский язык.
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Балаково, выразившегося в не принесении извинений от имени
УСТАНОВИЛ: 14 марта 2011 года в СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности специалиста ГУ МОУТИ С, внесшей заведомо ложные сведения в технический паспорт дома <.......> а также М, который, по мнению
у с т а н о в и л : 16.02.2015г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба А. с требованием признания незаконными действий следователя П., выразившихся в не указании времени в протоколе допроса в качестве обвиняемого Н, чем, по утверждению
УСТАНОВИЛ: 02 апреля 2014 года заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н за халатность, которая, по мнению заявителя, выразилась в том, что Н
установил: мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ц.В.М., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в
у с т а н о в и л: приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором
У С Т А Н О В И Л : А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), на постановление о производстве обыска от (дд.мм.гг.), вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по г. Великие Луки, на постановление Великолукского городского
У С Т А Н О В И Л: В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой на отказ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> внести надзорное представление на состоявшийся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года № 858 и
у с т а н о в и л: Адвокат С.. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета
установил: ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2012 года, обратился прокурору Советского района г. Махачкалы с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ – то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенной в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: (дата) судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда Б.М.М. осужден по ст. *** УК РФ - ***. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) в
установил: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя-криминалиста Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 от 12 февраля 2015 г. об
установил: приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба и с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке на 5 лет уплаты штрафа, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г., в обоснование указав, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением единовременно выплатить
у с т а н о в и л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года жалоба заявителя Богдановой В.В. и её представителя Гапировой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от 22 мая 2012 года Соболев <данные изъяты> осужден по ст.ст. 30ч.3, 228.1ч.2 п. «б», 228ч.2,64, 69ч.3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормативные документы указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ от _ _ были нарушены его конституционные права,
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по пяти эпизодам организации и руководстве незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
