установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невручении копий перевода постановлений на чеченский язык.
установил: мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ц.В.М., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в
у с т а н о в и л : В соответствии с ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления
у с т а н о в и л: приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором
у с т а н о в и л: Адвокат С.. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета
у с т а н о в и л : 16.02.2015г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба А. с требованием признания незаконными действий следователя П., выразившихся в не указании времени в протоколе допроса в качестве обвиняемого Н, чем, по утверждению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года № 858 и
УСТАНОВИЛ: 14 марта 2011 года в СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности специалиста ГУ МОУТИ С, внесшей заведомо ложные сведения в технический паспорт дома <.......> а также М, который, по мнению
У С Т А Н О В И Л: В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой на отказ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> внести надзорное представление на состоявшийся
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
УСТАНОВИЛ: 02 апреля 2014 года заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н за халатность, которая, по мнению заявителя, выразилась в том, что Н
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Балаково, выразившегося в не принесении извинений от имени
УСТАНОВИЛ: Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года ФИО14 осужден за организацию совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
у с т а н о в и л : 12 декабря 2014 года обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Сиятелев, Длужевский уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела № 418003сс.
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно растрат, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: 12.01.15 заявитель ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в неисполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ – то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенной в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормативные документы указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ от _ _ были нарушены его конституционные права,
установил: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя-криминалиста Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 от 12 февраля 2015 г. об
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по пяти эпизодам организации и руководстве незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в «неисполнении обязанностей, вытекающих из частей 1,2,3 статьи 11 ФЗ
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения № ОТСК-1938 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации
