установила: Приговором суда З.1 признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО (далее - Учреждение), с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в
установил: Органами предварительно следствия ФИО4 обвинялась в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ.
установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., применении к нему положений ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с повторной апелляционной жалобой на постановление Рославльского городского суда ... от (дата) . Суд постановлением от (дата) вернул жалобу ФИО1 и оставил ее без рассмотрения. Так же судом ФИО1 было разъяснено право подать жалобу на вступившее в законную силу решение
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Кингисепп Следственного управления Следственного Комитета России по Ленинградской области поступило письменное заявление З. о проведения проверки и привлечении к ответственности по ст. 140 УК РФ сотрудников <данные изъяты> Ленинградской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...>, около 15 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21214», следуя с пассажиром С.В.Л. по полосе своего направления с включенным ближним светом фар, приближаясь к следующему впереди в попутном с ним направлении с
УСТАНОВИЛ: Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и процессуальному нерассмотрению и неразрешению в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
у с т а н о в и л а: Приговором Железнодорожного района г. Воронежа от 29 декабря 2014 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2012г по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Ленского улусного суда Республики Саха от 22 ноября 1999г.) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
У с т а н о в и л : ФИО2, на основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ... и ...В... от ... занимая должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Я. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 11 декабря 2014 года в г. <….> Ставропольского края самоуправных действий, причинивших существенный вред К. А.О., с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с дата года требовали передачи денежных средств в размере ... рублей с потерпевших Д.А.А. и К.В.А. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действие и решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стефанцев В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. от 05.02.2015, которым он отстранен от участия в уголовном деле № 2014/571 в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за открытое хищение имущества ФИО1 25 июля 2014 года на сумму 1280 рублей 50 копеек. Преступление совершено в х.Талалаевский Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
у с т а н о в и л : Ан Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
У С Т А Н О В И Л : ФИО8, являясь руководителем организации - <данные изъяты> признан виновным в получении кредита на сумму <данные изъяты> в период времени с 19 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года путем представления банку ОАО «В» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
у с т а н о в и л: авторы жалобы требуют отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное дело о мошенничестве, ранее возбужденное по их заявлению в отношении руководства колхоза им. Ленина, незаконно прекращено, а суд, не желая разбираться в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ – в связи со смертью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Данное преступление им совершено в период с июня по август 2009 года ** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
