установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., применении к нему положений ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО3 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении "Дата обезличена" угонов автомашин Г., С., Т. в "Адрес обезличен". В судебном заседании установлено, что обвинительный акт составлен с нарушениями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым обсудить возможность возвращения
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Кингисепп Следственного управления Следственного Комитета России по Ленинградской области поступило письменное заявление З. о проведения проверки и привлечении к ответственности по ст. 140 УК РФ сотрудников <данные изъяты> Ленинградской области
У с т а н о в и л : ФИО2, на основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ... и ...В... от ... занимая должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...>, около 15 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21214», следуя с пассажиром С.В.Л. по полосе своего направления с включенным ближним светом фар, приближаясь к следующему впереди в попутном с ним направлении с
УСТАНОВИЛ: Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и процессуальному нерассмотрению и неразрешению в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с повторной апелляционной жалобой на постановление Рославльского городского суда ... от (дата) . Суд постановлением от (дата) вернул жалобу ФИО1 и оставил ее без рассмотрения. Так же судом ФИО1 было разъяснено право подать жалобу на вступившее в законную силу решение
УСТАНОВИЛ: Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
у с т а н о в и л а: Приговором Железнодорожного района г. Воронежа от 29 декабря 2014 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2012г по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Ленского улусного суда Республики Саха от 22 ноября 1999г.) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 11 декабря 2014 года в г. <….> Ставропольского края самоуправных действий, причинивших существенный вред К. А.О., с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение начальника управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по её жалобе.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным по эпизоду в отношении потерпевшей Л. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стефанцев В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. от 05.02.2015, которым он отстранен от участия в уголовном деле № 2014/571 в
установил: 12.02.2015 в Намский районный суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 21.01.2015 .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) Кобякова Л.А., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП за № ... от
у с т а н о в и л : Ан Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
установил: 30 января 2015 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской
У С Т А Н О В И Л : ФИО8, являясь руководителем организации - <данные изъяты> признан виновным в получении кредита на сумму <данные изъяты> в период времени с 19 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года путем представления банку ОАО «В» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за открытое хищение имущества ФИО1 25 июля 2014 года на сумму 1280 рублей 50 копеек. Преступление совершено в х.Талалаевский Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ Государственным обвинителем М. подано апелляционное представление на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1.До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель М. отозвал апелляционное представление, в этой
