У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пономарев Р.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года в жалобе указал, что 01 декабря 2014 года им в интересах
УСТАНОВИЛ: Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2012 года, с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 13.02.2013 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №6 ЦО г. Курска от 26 декабря 2012 года ФИО3 осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по
установил: Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части
у с т а н о в и л а: Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление реабилитированных ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
установил: постановлением суда от 26 января 2015 года прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностного
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления по 26.01.2015.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Камчатского края от 28января 2014 года об отмене постановления следователя от 28 апреля
УСТАНОВИЛ: 20 января 2015 года адвокат Филатов А.А. в защиту интересов Г обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С и указал, что с 19.11.2014 года осуществляет
Установил: ФИО2 признан виновным и осужден за кражу телевизора стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО1 Т.В., причинившую потерпевшей значительный материальный ущерб.
установил: В производстве СО МО МВД России «Нелидовский» находится уголовное дело, возбужденное 31.03.2014г. Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 в рамках расследования по данному уголовному делу 30.01.2015г., с согласия руководителя СО МО МВД России «Нелидовский», обратилась в суд с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата>) по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3
УСТАНОВИЛ: Приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в невручении ему копи постановления по результатам проверки его заявления и не ознакомление его с материалами этой проверки.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «е» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 123 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде одного года исправительных работ, освобожден от назначенного
установил: Адвокат Романова А.А. обратилась в суд в интересах осужденного Зеленовского В.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания Зеленовский B.C. характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий
УСТАНОВИЛА: ФИО14 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), в виде жидкости объемом 0,6 мл. массой сухого остатка 0,04 гр. в шприце, ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения Уголовно-процессуального законодательства. По их мнению, судья не обратила внимания на то, что обратившимся
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
установил: ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением условного наказания. Как следует из данного приговора, в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, является матерью сотрудника полиции ФИО3, который обвиняется по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и она обратилась в суд с жалобой о возвращении изъятых у нее при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА системного блока персонального компьютера и 500 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в краже имущества А.В.Ж., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 29 по 30 сентября 2014 года, в Ровенском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что следователем при допросе Волоцкого С.Ю. в качестве свидетеля положения Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» нарушены не были, выдача свидетелю копии протокола допроса не предусмотрена уголовно-процессуальным
УСТАНОВИЛ: 22.12.2014 года в Ленинский районный суд г. Омска обратился ФИО1 в интересах ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Е.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-ва Д.М., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного
