У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пономарев Р.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года в жалобе указал, что 01 декабря 2014 года им в интересах
у с т а н о в и л: 13 октября 2014 года судьёй Заволжского районного суда Ивановской области рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ. Защиту последнего в суде первой инстанции осуществлял адвокат Адвокатского
У С Т А Н О В И Л А: приговором Фальков П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 1,83 грамма, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана массой 8,20 грамма, то есть в значительном размере.
у с т а н о в и л а: Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление реабилитированных ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
у с т а н о в и л а: Данилов С.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в виде смеси <данные изъяты> в крупном размере, массой 27,4143 грамма.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, является матерью сотрудника полиции ФИО3, который обвиняется по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и она обратилась в суд с жалобой о возвращении изъятых у нее при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА системного блока персонального компьютера и 500 000 рублей.
УСТАНОВИЛА ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение частей трубопровода «<.......> принадлежащего ОАО «<.......>», общей протяженностью 37,502 км, стоимостью 4 253 844 рублей за 1 км, на общую сумму 159 527 657 рублей 69 копеек, совершенном в составе организованной
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления по 26.01.2015.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Унаняна К.С. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного
УСТАНОВИЛ: Приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в невручении ему копи постановления по результатам проверки его заявления и не ознакомление его с материалами этой проверки.
установил: ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением условного наказания. Как следует из данного приговора, в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено 9 октября 2014 года в пос. **** Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и изменениями по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием
УСТАНОВИЛ: приговором Оренбургского областного суда от (дата)Ш.И.Т. осужден по п. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***.
установил: постановлением суда от 26 января 2015 года прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностного
у с т а н о в и л: Лялина Э.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать должностное лицо
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 10,030 грамма и массой 484,11 грамма, а также наркотического средства – гашиш, общей массой 6,73 грамма, совершенный в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х.И.., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – генеральный директор ОАО «КАЗ» Михальчук О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, которым ему было отказано в приеме сообщения о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б.А.., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору, Александров И.А. осужден за - шесть краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в краже имущества А.В.Ж., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 29 по 30 сентября 2014 года, в Ровенском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по его - ФИО1 - заявлению) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
