у с т а н о в и л а: ФИО19, являясь преподавателем <данные изъяты> и обладая организационно-распорядительными функциями, будучи должностным лицом, осужден за получение лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия должностного
у с т а н о в и л: приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ /отменено условно-досрочное
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области З.А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства М.А.Г. о возмещении ему имущественного вреда отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, судом исключены из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступления: совершение покушения на мошенничество с использованием служебного положения и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата>) по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3
у с т а н о в и л: Лялина Э.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать должностное лицо
УСТАНОВИЛ: Приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в краже имущества А.В.Ж., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 29 по 30 сентября 2014 года, в Ровенском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
установил: В производстве СО МО МВД России «Нелидовский» находится уголовное дело, возбужденное 31.03.2014г. Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 в рамках расследования по данному уголовному делу 30.01.2015г., с согласия руководителя СО МО МВД России «Нелидовский», обратилась в суд с
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «е» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 123 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде одного года исправительных работ, освобожден от назначенного
УСТАНОВИЛ: приговором Оренбургского областного суда от (дата)Ш.И.Т. осужден по п. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***.
УСТАНОВИЛ: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и изменениями по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения Уголовно-процессуального законодательства. По их мнению, судья не обратила внимания на то, что обратившимся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в невручении ему копи постановления по результатам проверки его заявления и не ознакомление его с материалами этой проверки.
установил: Адвокат Романова А.А. обратилась в суд в интересах осужденного Зеленовского В.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания Зеленовский B.C. характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б.А.., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено 9 октября 2014 года в пос. **** Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: постановлением суда от 26 января 2015 года прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностного
установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления по 26.01.2015.
У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору, Александров И.А. осужден за - шесть краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по его - ФИО1 - заявлению) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 10,030 грамма и массой 484,11 грамма, а также наркотического средства – гашиш, общей массой 6,73 грамма, совершенный в крупном размере.
