УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено 9 октября 2014 года в пос. **** Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение частей трубопровода «<.......> принадлежащего ОАО «<.......>», общей протяженностью 37,502 км, стоимостью 4 253 844 рублей за 1 км, на общую сумму 159 527 657 рублей 69 копеек, совершенном в составе организованной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения Уголовно-процессуального законодательства. По их мнению, судья не обратила внимания на то, что обратившимся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в невручении ему копи постановления по результатам проверки его заявления и не ознакомление его с материалами этой проверки.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Камчатского края от 28января 2014 года об отмене постановления следователя от 28 апреля
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что следователем при допросе Волоцкого С.Ю. в качестве свидетеля положения Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» нарушены не были, выдача свидетелю копии протокола допроса не предусмотрена уголовно-процессуальным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата>) по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3
установил: Адвокат Романова А.А. обратилась в суд в интересах осужденного Зеленовского В.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания Зеленовский B.C. характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий
установил: В производстве СО МО МВД России «Нелидовский» находится уголовное дело, возбужденное 31.03.2014г. Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 в рамках расследования по данному уголовному делу 30.01.2015г., с согласия руководителя СО МО МВД России «Нелидовский», обратилась в суд с
УСТАНОВИЛА: ФИО14 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), в виде жидкости объемом 0,6 мл. массой сухого остатка 0,04 гр. в шприце, ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: 20 января 2015 года адвокат Филатов А.А. в защиту интересов Г обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С и указал, что с 19.11.2014 года осуществляет
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «е» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 123 УК Украины ( в редакции 1960 года) в виде одного года исправительных работ, освобожден от назначенного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2002 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ** А.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении Г.С.Ф. по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: В судебных заседаниях 22 января и 3 февраля 2015 года при рассмотрении Лабытнангским городским судом ЯНАО судебного дела по ходатайству осужденного У. о применении обратной силы уголовного закона, интересы осужденного представляла назначенный судом адвокат С.
у с т а н о в и л : Илюшина Т.С. органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, а также в служебном подлоге,
У С Т А Н О В И Л: 09.12.2014 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску о возбуждении уголовного дела №2012/302 от 10 февраля 2012 года. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2014 года подозреваемый ФИО2 временно отстранен от должности главы муниципального образования – главы администрации .... На период временного отстранения от должности ФИО2 постановлено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Из приговора следует, что 20 октября 2012 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили разбойное нападение в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, используя в качестве оружия - деревянный брусок, в отношении потерпевших ФИО19 похитили принадлежащее им имущество.
У С Т А Н О В И Л: И. обвинялась частным обвинителем С. в том, что в октябре 2012 года она обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района г. Новосибирска с заявлением, в котором оклеветала его, указав, что С., <данные изъяты>, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
