УСТАНОВИЛ: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и изменениями по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено 9 октября 2014 года в пос. **** Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору, Александров И.А. осужден за - шесть краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – генеральный директор ОАО «КАЗ» Михальчук О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, которым ему было отказано в приеме сообщения о
установил: ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением условного наказания. Как следует из данного приговора, в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
у с т а н о в и л: Лялина Э.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать должностное лицо
установил: постановлением суда от 26 января 2015 года прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х.И.., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Унаняна К.С. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Камчатского края от 28января 2014 года об отмене постановления следователя от 28 апреля
УСТАНОВИЛ: ФИО1, является матерью сотрудника полиции ФИО3, который обвиняется по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и она обратилась в суд с жалобой о возвращении изъятых у нее при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА системного блока персонального компьютера и 500 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по его - ФИО1 - заявлению) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием
У С Т А Н О В И Л: 09.12.2014 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску о возбуждении уголовного дела №2012/302 от 10 февраля 2012 года. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с
у с т а н о в и л : Илюшина Т.С. органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, а также в служебном подлоге,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2014 года подозреваемый ФИО2 временно отстранен от должности главы муниципального образования – главы администрации .... На период временного отстранения от должности ФИО2 постановлено
УСТАНОВИЛ: В судебных заседаниях 22 января и 3 февраля 2015 года при рассмотрении Лабытнангским городским судом ЯНАО судебного дела по ходатайству осужденного У. о применении обратной силы уголовного закона, интересы осужденного представляла назначенный судом адвокат С.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ** А.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении Г.С.Ф. по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2002 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3, с учетом апелляционного определения, осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в размере 173.943 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО27. возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
