У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с дата года требовали передачи денежных средств в размере ... рублей с потерпевших Д.А.А. и К.В.А. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2015 года ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2015 года, и осужденный был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 11 декабря 2014 года в г. <….> Ставропольского края самоуправных действий, причинивших существенный вред К. А.О., с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 160, ст. 315, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности руководителя и заместителя руководителя в коммерческих организациях сроком на
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение начальника управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по её жалобе.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действие и решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просил разъяснить после отбывания какой части наказания он получает право на подачу ходатайства об
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным по эпизоду в отношении потерпевшей Л. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Я. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
установил: 12.02.2015 в Намский районный суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 21.01.2015 .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) Кобякова Л.А., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП за № ... от
у с т а н о в и л: авторы жалобы требуют отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное дело о мошенничестве, ранее возбужденное по их заявлению в отношении руководства колхоза им. Ленина, незаконно прекращено, а суд, не желая разбираться в
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. 28 октября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого
установил: Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года материал по жалобе ФИО3, в интересах ОСАО «Ингосстрах», о признании незаконными бездействия должностных лиц – начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и начальника СЧ СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л: 13 октября 2014 года судьёй Заволжского районного суда Ивановской области рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ. Защиту последнего в суде первой инстанции осуществлял адвокат Адвокатского
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области З.А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства М.А.Г. о возмещении ему имущественного вреда отказать в полном объеме.
установил: в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №6 ЦО г. Курска от 26 декабря 2012 года ФИО3 осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по
у с т а н о в и л: приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ /отменено условно-досрочное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, судом исключены из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступления: совершение покушения на мошенничество с использованием служебного положения и
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пономарев Р.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года в жалобе указал, что 01 декабря 2014 года им в интересах
установил: Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
установил: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.
