у с т а н о в и л: авторы жалобы требуют отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное дело о мошенничестве, ранее возбужденное по их заявлению в отношении руководства колхоза им. Ленина, незаконно прекращено, а суд, не желая разбираться в
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение начальника управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по её жалобе.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ – в связи со смертью
УСТАНОВИЛ Государственным обвинителем М. подано апелляционное представление на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1.До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель М. отозвал апелляционное представление, в этой
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 11 декабря 2014 года в г. <….> Ставропольского края самоуправных действий, причинивших существенный вред К. А.О., с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2015 года ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2015 года, и осужденный был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию
установил: 12.02.2015 в Намский районный суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 21.01.2015 .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) Кобякова Л.А., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП за № ... от
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действие и решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л : ФИО8, являясь руководителем организации - <данные изъяты> признан виновным в получении кредита на сумму <данные изъяты> в период времени с 19 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года путем представления банку ОАО «В» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю ФИО3 от 12
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за хищение вверенных ей денежных средств по 8 эпизодам с использованием своего служебного положения ** В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Бадмаев Б.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит изменить приговор в части квалификации
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Я. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области З.А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства М.А.Г. о возмещении ему имущественного вреда отказать в полном объеме.
установил: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.
у с т а н о в и л: 13 октября 2014 года судьёй Заволжского районного суда Ивановской области рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ. Защиту последнего в суде первой инстанции осуществлял адвокат Адвокатского
установил: Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части
у с т а н о в и л а: Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление реабилитированных ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
установил: в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
у с т а н о в и л: приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ /отменено условно-досрочное
установил: Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года материал по жалобе ФИО3, в интересах ОСАО «Ингосстрах», о признании незаконными бездействия должностных лиц – начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и начальника СЧ СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л а: ФИО19, являясь преподавателем <данные изъяты> и обладая организационно-распорядительными функциями, будучи должностным лицом, осужден за получение лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия должностного
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, судом исключены из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступления: совершение покушения на мошенничество с использованием служебного положения и
