У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормативные документы указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ от _ _ были нарушены его конституционные права,
установил: Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 мая 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения № ОТСК-1938 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ – то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенной в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в неисполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской
установил: постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015 жалоба ФИО1 на действия заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2014 об изъятии уголовного дела № из производства ст. дознавателя по ОВД Ванинской
У С Т А Н О В И Л: (дата) судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда Б.М.М. осужден по ст. *** УК РФ - ***. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) в
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке на 5 лет уплаты штрафа, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г., в обоснование указав, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением единовременно выплатить
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершённом в особо крупном размере. Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь физическим лицом, не наделённым законом или соответствующим договором правом на использование, распространение и
У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: В Индустриальный районный суд г. Хабаровска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Лысенко К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО2 от 19 ноября 2014 года и постановления
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. 1 декабря 2014 года РФ обратился в Якутский городской федеральный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Республики Саха (Якутия), оставившего его жалобу от 27 июня 2014 года без
у с т а н о в и л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года жалоба заявителя Богдановой В.В. и её представителя Гапировой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.09.2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 г.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.
установил: приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Вольского района Саратовской области краж имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение: 20 ноября 2014 года на сумму 16035 рублей 28 копеек и 4 декабря 2014 года
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при обстоятельствах,
установил: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба и с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие судьи Партизанского районного суда Приморского края, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
установила: Приговором суда З.1 признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО (далее - Учреждение), с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в
УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО3 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь,
установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., применении к нему положений ч. 2 ст.
установил: Органами предварительно следствия ФИО4 обвинялась в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в даче четырежды взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
