УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. 1 декабря 2014 года РФ обратился в Якутский городской федеральный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Республики Саха (Якутия), оставившего его жалобу от 27 июня 2014 года без
установил: ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа С. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения № ОТСК-1938 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершённом в особо крупном размере. Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь физическим лицом, не наделённым законом или соответствующим договором правом на использование, распространение и
у с т а н о в и л : Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2008 года ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ – то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенной в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно растрат, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
установил: Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 мая 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам
установил: приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : 12 декабря 2014 года обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Сиятелев, Длужевский уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела № 418003сс.
у с т а н о в и л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года жалоба заявителя Богдановой В.В. и её представителя Гапировой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области
установил: постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015 жалоба ФИО1 на действия заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2014 об изъятии уголовного дела № из производства ст. дознавателя по ОВД Ванинской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.09.2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 г.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при обстоятельствах,
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от 22 мая 2012 года Соболев <данные изъяты> осужден по ст.ст. 30ч.3, 228.1ч.2 п. «б», 228ч.2,64, 69ч.3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания
установил: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба и с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый К.В.С. обратился в Октябрьский районный суд (адрес) с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).
У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2015 года Мальнев А.А. осужден по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО3 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь,
установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., применении к нему положений ч. 2 ст.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие судьи Партизанского районного суда Приморского края, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
установил: Органами предварительно следствия ФИО4 обвинялась в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в даче четырежды взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
