У С Т А Н О В И Л: осуждённый К.В.С. обратился в Октябрьский районный суд (адрес) с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).
у с т а н о в и л : Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2008 года ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершённом в особо крупном размере. Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь физическим лицом, не наделённым законом или соответствующим договором правом на использование, распространение и
установил: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба и с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: (дата) судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда Б.М.М. осужден по ст. *** УК РФ - ***. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) в
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от 22 мая 2012 года Соболев <данные изъяты> осужден по ст.ст. 30ч.3, 228.1ч.2 п. «б», 228ч.2,64, 69ч.3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.09.2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 г.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ – то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенной в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по пяти эпизодам организации и руководстве незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО2 и Клевцура возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно растрат, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения № ОТСК-1938 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормативные документы указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ от _ _ были нарушены его конституционные права,
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в неисполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в «неисполнении обязанностей, вытекающих из частей 1,2,3 статьи 11 ФЗ
установил: постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015 жалоба ФИО1 на действия заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2014 об изъятии уголовного дела № из производства ст. дознавателя по ОВД Ванинской
УСТАНОВИЛ: 12.01.15 заявитель ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению
УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО3 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении "Дата обезличена" угонов автомашин Г., С., Т. в "Адрес обезличен". В судебном заседании установлено, что обвинительный акт составлен с нарушениями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым обсудить возможность возвращения
установил: Органами предварительно следствия ФИО4 обвинялась в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.108 УК РФ.
установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., применении к нему положений ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2015 года Мальнев А.А. осужден по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: 23 февраля 2011 года старшим следователем <адрес изъят> МСО <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 возбуждено уголовное дело.
