УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за то, что 27 сентября 2013 года около 9 часов в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах в <адрес> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 255,02 г, в крупном размере, которое спрятал в
УСТАНОВИЛ: при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимала участие по назначению суда в качестве ее защитника адвокат Кругликова Н.С..
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> от 12.01.2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 216 часов, ФИО2 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов.
УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2014г. дознаватель ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 с согласия прокурора возбудила в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ о нанесении побоев малолетнему ФИО3
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до
УСТАНОВИЛ: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, вступившему в законную силу 26 октября 2009 года, обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, вступившему в законную силу 26 октября 2009 года, обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Никольского района
УСТАНОВИЛ: Защитник Арутюнова Г.Б. в интересах Руссова С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и признании незаконными действий следователя, проводившего проверку. Указав, что
УСТАНОВИЛ: А. управляющая ООО «(****)), обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СЧ СУ УМВД России по Псковской области в г.Великие Луки П. по удержанию хозяйственной документации, принадлежащей ООО «(****)»,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 марта 2013 года получил
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Шуткин С.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Представитель РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО2, выразившихся в отказе регистрации в книге
У С Т А Н О В И Л : 28.01.2015 г. представитель ОАО «<данные изъяты>» адвокат Буева О.А. обратилась в Серпуховский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на - постановление следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: 24.02.2015 года А обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры. Постановлением Одинцовского городского суда производство по жалобе заявителя А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 03 октября 2014 года, которым постановление и.о.дознавателя УМВД России по г.Смоленску С.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года было
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №2 следственного управления УМВД России по г. Таганрогу от 30 декабря 2013 года уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК
У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2015 года постановлением Советского районного суда г. Рязани уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального
УСТАНОВИЛ: В Центральный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Кемерово ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о производстве выемки от 26.06.2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3, ФИО1 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, при постановлении приговора суд возложил на него обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без
у с т а н о в и л : 16.02.2015г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба А. с требованием признания незаконными действий следователя П., выразившихся в не указании времени в протоколе допроса в качестве обвиняемого Н, чем, по утверждению
У С Т А Н О В И Л: В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой на отказ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Омской области <...> внести надзорное представление на состоявшийся
установил: Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Балаково, выразившегося в не принесении извинений от имени
