У С Т А Н О В И Л А : В кассационных жалобах: - Амирханов Р.М в интересах подозреваемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства,
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат при следующих обстоятельствах. *** между обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») в лице директора Ш.Л.А. и ФИО1 был заключен трудовой договор ***, приказом *** от *** ООО «***» она была назначена на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за совершение 63-х хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием организованной группой, из них 54- с причинением значительного ущерба гражданину, 8- в крупном размере, 1- в особо крупном размере, а также за совершение одного покушения на хищение чужого
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «<адрес>» ФИО7 в порядке ст.125 УПК Ф обратился в суд с жалобой на ответ и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 19.12.12 и на бездействие прокурора г. Владивостока Д.Д. Романченко.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании действий следователя СО при ОВД по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области С.В.В. и заместителя прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области С.С.Г., в результате которых заявитель был лишен возможности
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 декабря 2012 годаФИО3 оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело в отношении нее по части 1 статьи 116 УК РФ - прекращено.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, т.е в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда об исчислении срока содержания под стражей в соответствии с протоколом ее задержания, согласно которому она задержана в качестве подозреваемой в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество с использованием платёжной карты, то есть хищение чужого имущества совершённое с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платёжной карты, путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации,
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а именно: она, работая примерно с ноября 2011 года в качестве администратора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с устной договоренностью, основанной
УСТАНОВИЛА: постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года разрешено производство обыска в жилище, используемом адвокатами Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. в качестве офиса по адресу: ****.
У С Т А Н О В И Л : Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года следователем следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 10.12.2012 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
У С Т А Н О В И Л А: 10 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам
установила: Рабиев С.А. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он же признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей героин, в особо крупном
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательстве денежных средств в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с
УСТАНОВИЛА: Локтионов И.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору с Токаревым А.С. с причинением имущественного ущерба ООО СП «...» на сумму 15000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по 3-м эпизодам хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счетов А, Б., А1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по
установила: заявитель – адвокат Викулов И.Я. в защиту интересов ФИО12 обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с жалобой на законность возбуждения уголовного дела и продление срока предварительного следствия в отношении ФИО12
УСТАНОВИЛ: ФИО1, дата, около 09 часов 20 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «------» - «------», принадлежащего ------ расположенного в здании ------ по адресу: адрес из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества
