УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Строительная компания Авангард», на основании решения единственного учредителя № от дата, выступая от лица
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в причинении смерти по неосторожности: в том, что, состоя в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и не имея разрешения на работу со спецтехникой – грузоподъемным краном, установленным на шасси автомобиля «КамАЗ»,
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Нестеров и ФИО1 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительном сговору.
УСТАНОВИЛА: Постановлением руководителя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области от 17 октября 2012 года уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, передано заместителю
УСТАНОВИЛА: Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором просил заменить условную меру наказания осужденному Ш. на реальное исполнение наказания, определенного приговором Крутинского районного суда Омской области от 11.08.11 г., мотивируя его тем, что
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,04 гр.
у с т а н о в и л а: Судом ФИО3 признан виновным в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, а ФИО4- в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному
УСТАНОВИЛ: Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в особо крупном размере.
установила: В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Носков Е.А. и его защитник Пшиков С.Г. заявили ходатайства о направлении запросов в Компании «Эртелеком холдинг» для установки МАС адреса устройства, о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Носкова Е.А.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 , являясь в соответствии с распоряжением Главы Администрации Демского района городского округа г. Уфа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и на основании составленного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, директором указанной организации и в силу своих должностных полномочий, осуществлял общее руководство
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что <> около <> часов местного времени в <> на усадьбе своего <>, по требованию А. не возвратил последнему инструмент, стоимостью 29644 рубля, незаконно удерживая его в счет возврата потерпевшим предполагаемого долга за невыполненный
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о производстве выемки следователя СО по г.*** Следственного управления СК РФ по *** области от 27.11.2012, а также производство на основании данного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах: - 10 февраля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 11,19 грамма в крупном размере А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурора, в котором указал, что
У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 признан виновным и осужден за пособничество, то есть за содействие совершению преступления предоставлением информации, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 13 сентября 2011 года в окрестностях села
установил : ФИО1 совершила хищения денежных средств, путем мошенничества, при следующих обстоятельствах. В один из дней марта 2011 года, точную дату установить следствием не представляется возможным, в дневное время, ФИО1 от неустановленных следствием лиц узнала о возможности приобретения
УСТАНОВИЛ: ФИО5совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний С. и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <*****> часа до <*****> часов, в <*****>, несовершеннолетний С. и ФИО1, группой лиц без предварительного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края 20 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в том, что в июле 2007 года он, приобрел у неустановленного лица подложное водительское удостоверение серии … с датой выдачи 25.07.2007 года на свое
у с т а н о в и л а: Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
установила: заявитель Н. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора г. Новомосковска Журба А.В.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее модификацию, а также в краже при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении дела по существу стороной зашиты ФИО3 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. ФИО3 вменяется 7 преступных эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Как видно из обвинительного заключения, следователь
У С Т А Н О В И Л А: Органами следствия П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ при таких обстоятельствах. П., согласно трудовому договору № от 31.12.2004 года вступила в должность заместителя директора по воспитательной работе «иные данные». В дальнейшем на
