У С Т А Н О В И Л А: 10 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам
У с т а н о в и л : Органами дознания ФИО2 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В прокуратуру г. Белгорода 17 июля 2012 года поступила жалоба ФИО1 о преступлениях, совершенных в отношении него должностными лицами, проводившими проверку его заявления о хищении имущества Г.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 13 эпизодов тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе: - в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно в руководстве таким
установила: Органами предварительного следствия БСИ, обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с использованием электрошокеров в качестве оружия, (дата) в (адрес).
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Она, будучи руководителем *** ***, выполняя организационно-распорядительные и
установила: ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что 25.03.2010 г. следователь Предгорного МСО СУ СК РФ по СК старший лейтенант юстиции ФИО2 превышая свои должностные полномочия вопреки ст.ст. 447, 448 УПК РФ, четко определяющей
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, <данные изъяты>, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с ФИО1 в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь заместителем директора <данные изъяты> и исполняя обязанности директора <данные изъяты> являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным заключение Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что Межмуниципальным отделом МВД России «<.......>» проверка в порядке
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Ковыта Л.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу Г.И.М. от 24.11.2011 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, а также на постановление следователя СО-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обвиняется в том, что около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь за огородом хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и
УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.2012 года ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена с освобождением от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) за использование заведомо подложного документа летом 2007 года при обстоятельствах, указанных в
установила: Савостин М.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 306 грамм, то есть в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Частным обвинителем "А" Бугашеева Р.В. обвиняется по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> примерно в 8 часов, находясь в помещении столовой фабрики №<данные изъяты>, расположенной по <адрес> Бугашеева Р.В. схватила
у с т а н о в и л : ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного часть первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Строительная компания Авангард», на основании решения единственного учредителя № от дата, выступая от лица
