У С Т А Н О В И Л А: Осужденные ФИО4, ФИО3, ФИО4 приговором Находкинского городского суда от 18.02.2008 осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ в даты и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за незаконные приобретения и перевозку без целей сбыта наркотического средства в особо крупном размере – <данные изъяты>., совершенные <данные изъяты> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Д... обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ по факту нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – «марихуаны», массой не менее 6,22 грамма и смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 3,85 грамм, что является особо крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: приговором Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года в отношении Б.Т.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ, действия последнего, с учетом позиции государственного обвинителя, с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении дела по существу было установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. в нарушении ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в объективной стороне преступлений не раскрыто понятие « проституция «, в
УСТАНОВИЛА: Ш. признан виновным в совершении хищения путём обмана денежных средств из бюджета Ивановской области в крупном размере, на сумму 331 290 рублей, при получении субсидий на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при приобретении предметов лизинга сельскохозяйственными
установил: ФИО10 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО2, состоящая в должности менеджера по обслуживанию клиентов Кредитно-кассового офиса «Владивосток №» <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, по месту нахождения ее рабочего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом 7 и 22 июля 2008 года; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённом 11 мая 2009 года, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 02.10.2012 года, около 19-50 часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в которой проживают его мать ФИО6, племянник ФИО11, сестра ФИО8, реализуя внезапно возникший преступный умысел,
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а материал направить на новее судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обосновании своих доводов указывает, что <дата> следователями ФИО6 и ФИО7 в
у с т а н о в и л: 09 мая 2012 года в период с 16 часов до 20 часов ФИО2, ФИО3 и гр.С.Д., в отношении которого 06.09.2012 года Березниковским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества,
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению следственного действия «Осмотр» с последующим изъятием видеопродукции с торгового отдела по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - за покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), совершенные 24.04.09 общей массой 2,87 гр. и 02.06.09 массой 2,39 гр. в крупном размере, в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;
у с т а н о в и л а: частный обвинитель ФИО1 обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по № <...> УК РФ. ФИО2 обвиняется частным обвинителем в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в № <...>. до приема ФИО1 <адрес> написала служебную
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения (2 эпизода), а также присвоение вверенного ему чужого имущество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (3 преступления) и за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что (дата) около 16 час. 00 мин., находились в серверном помещении, расположенном на втором этаже ОАО «В.» по адресу: ..., - где осуществляли монтажные работы. В процессе данных работ у них возник преступный
Установил: Изучив материалы дела частного обвинения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Морозов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 12.11.2012 года около 17-00 часов Морозов В.В., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества,
