установила: осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом – ..., совершил покушение на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 15000 рублей у Л путем обещания получить у потерпевшей К по другому уголовному делу
УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2012 г. осуждены: К. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб. в доход государства; К1. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО17, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, находясь в г. Тюмени, в период времени с января 2008 года по
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершённом с использованием информационно-коммуникационных сетей.
У С Т А Н О В И Л А: в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции ФИО2
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установила: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тахиров Д.Д. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Г.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Приводя положения
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, то есть в служебном подлоге, совершенном при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в период времени до 14 марта 2012 года, а также в покушении 7 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершенны в г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденному на основание исполнительного
У С Т А Н О В И Л: приговором суда от 4 мая 2011 года ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение 8 и 9 февраля 2011 года незаконных действий с наркотическими средствами, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за совершение 11 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛА: ФИО20 осуждена за то, что она, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана совершила четырнадцать хищений денежных средств, причинив значительный ущерб:
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Д. и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, поступило в Тульский областной суд с обвинительным заключением.
установила: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником управления по налоговым преступления криминальной милиции УВД Владимирской области, имеющим специальное звание полковник полиции, через посредника получил взятку в виде денег в
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Б признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно: 70 путевых железнодорожных костылей и 38 железнодорожных подкладок на общую сумму <...> руб. Преступление имело место 9-10 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе ...А..Н. просит отменить постановление, указывая на то, что представляет права своего доверителя согласно требованиям закона, посредством нотариально заверенной доверенности на представление интересов в судебных органах, в которой изложены все
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам досудебного производства ФИО2 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя ФИО18, который без проведения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры проверки
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Буров Сергей Геннадьевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В один из дней в конце июля 2012 года у заведующего столовой № 47 г. Воронеж-45 ООО «Сервис-К» Бурова С.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение
у с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в получении им, будучи дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, от подозреваемого ФИО15 - за не привлечение к уголовной ответственности его брата - ФИО16 и знакомого ФИО5, взятки в виде денег в сумме 56000 рублей,
установила: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь в период с 26 сентября 2008 года по 28 сентября 2009 года руководителем общества с ограниченной ответственностью «…», не выплачивал в период с января по сентябрь 2009 года, т.е. свыше двух месяцев заработную плату Т.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Новоалександровского района, указав, что 19.12.2012 года в прокуратуру Новоалександровского района в порядке ст. 124 УПК РФ им была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. До
