установила: осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом – ..., совершил покушение на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 15000 рублей у Л путем обещания получить у потерпевшей К по другому уголовному делу
У С Т А Н О В И Л А: в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции ФИО2
установила: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тахиров Д.Д. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Г.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Приводя положения
у с т а н о в и л а: Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шишова С.В. о
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы Управления ОООП УМВД России по Кировской области № от 25.12.2012 года и Управления координации охраны правопорядка и профилактики правонарушений в жилом секторе и на объектах социального назначения ГУОООП МВД
УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2012 г. осуждены: К. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб. в доход государства; К1. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, заведомо зная, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств без соответствующего разрешения запрещены законом, и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на четвертом этаже подъезда
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <.......> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Волгоградской области, заключающегося в не уведомлении её о принятом решении по материалу
У С Т А Н О В И Л: приговором суда от 4 мая 2011 года ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение 8 и 9 февраля 2011 года незаконных действий с наркотическими средствами, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за совершение 11 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденному на основание исполнительного
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе ...А..Н. просит отменить постановление, указывая на то, что представляет права своего доверителя согласно требованиям закона, посредством нотариально заверенной доверенности на представление интересов в судебных органах, в которой изложены все
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Б признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно: 70 путевых железнодорожных костылей и 38 железнодорожных подкладок на общую сумму <...> руб. Преступление имело место 9-10 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Д. и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, поступило в Тульский областной суд с обвинительным заключением.
УСТАНОВИЛА: ФИО20 осуждена за то, что она, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана совершила четырнадцать хищений денежных средств, причинив значительный ущерб:
установила: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником управления по налоговым преступления криминальной милиции УВД Владимирской области, имеющим специальное звание полковник полиции, через посредника получил взятку в виде денег в
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам досудебного производства ФИО2 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя ФИО18, который без проведения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры проверки
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Буров Сергей Геннадьевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В один из дней в конце июля 2012 года у заведующего столовой № 47 г. Воронеж-45 ООО «Сервис-К» Бурова С.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут ФИО8 выполняя функции оператора (заправщика) автомобильной газозаправочной станции ООО
У С Т А Н О В И Л А: Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 ФИО24 под стражей для выполнения ряда процессуальных действия: ознакомления обвиняемых, защитников с материалами
у с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в получении им, будучи дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, от подозреваемого ФИО15 - за не привлечение к уголовной ответственности его брата - ФИО16 и знакомого ФИО5, взятки в виде денег в сумме 56000 рублей,
