У с т а н о в и л: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Османов <ФИО>50 и ФИО2 <ФИО>51 (каждый из них) осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: К1. обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации 2 004 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие названного следователя, которым, по мнению заявителя, при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО10 не выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и необоснованно вынесено постановление об
установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2021г. заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани.
у с т а н о в и л а: по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021 года Чистяков П.А. осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
УСТАНОВИЛ: приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
у с т а н о в и л: адвокат Федоров С.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24 марта 2020 года о прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: Ш.А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л: Адвокат Громницкий И.И., действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившегося в длительном непринятии к производству уголовного дела, не
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в соврешении преступления признал.
установил : Осужденный Карякин М.С. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 28 апреля 2021 года, который в ответе на его обращение отказал в возбуждении производства по уголовному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 на сумму 3000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Мамонтов Е.И. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой о бездействии следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по материалу проверки № пр-2020 от 14.12.2020 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, т.е. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.
