у с т а н о в и л: Адвокат Громницкий И.И., действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившегося в длительном непринятии к производству уголовного дела, не
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 10.09.2021 уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1обвиняется, в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: Преступления совершены ФИО1 в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, т.е. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть в
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника отдела полиции «Тейковский», которым признаны объективными сведения, изложенные в рапорте-характеристике, оформленной УУП в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, недовольный ходом расследования уголовного дела по проверке законности действий его
установил: ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца
УСТАНОВИЛ: Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении допроса адвоката ФИО8 в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Й. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении У1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по
УСТАНОВИЛ: по приговору Индустриального районного суда г. Перми ФИО1 осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что является обвиняемым по уголовному делу, (дата) он совместно с защитником выполнил требования ст.217 УПК РФ, однако (дата) его доставили в ОП №2 для выполнения следственных действий, при этом ему не было
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 на сумму 3000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес>ФИО1 осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за нарушение неприкосновенности частной жизни в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную <данные изъяты>, без согласия
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой о бездействии следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по материалу проверки № пр-2020 от 14.12.2020 года.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства.
У С Т А Н О В И Л : приговором суда ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в незаконной охоте, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО6, являясь заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – МСХиПР Республики Дагестан), превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
