установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Бардымского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по ч. 1 ст. 116 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об изготовлении и направлении
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в соврешении преступления признал.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
установил: заявитель ФИО1 ФИО9 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и (или) необоснованными действий (бездействия) и (или) решения дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, в части нарушения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
у с т а н о в и л: адвокат Федоров С.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24 марта 2020 года о прекращении
УСТАНОВИЛ: К1. обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации 2 004 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату ФИО5., согласно которого ходатайство удовлетворено частично и постановлено выплатить ему вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации № рублей.
установил: ФИО1, являясь ведущим бухгалтером Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, совершила ряд хищений принадлежащих администрации сельского
у с т а н о в и л: Адвокат Громницкий И.И., действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившегося в длительном непринятии к производству уголовного дела, не
установил: в апелляционной жалобе В. находит постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, полностью соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны обстоятельства незаконного собирания и
установил: Уголовное дело в отношении Б.Т.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска 5 октября 2021 года.
установил: постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 10.02.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст.150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
У С Т А Н О В И Л: В, органами предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст. 160 УК РФ- в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2021г. заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие названного следователя, которым, по мнению заявителя, при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО10 не выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и необоснованно вынесено постановление об
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Рудченко А.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без вызова С и его защитника по соглашению, что фактически свидетельствует о том, что суд лишил С права
УСТАНОВИЛ: ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
