у с т а н о в и л: оспариваемое постановлениевынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Кемеровским областным судом 23 августа 2013 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.161, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
у с т а н о в и л : по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сороко В.Н. в интересах В обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1, а также на
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, передачи, перевода денежных средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В, органами предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст. 160 УК РФ- в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества
установил: в апелляционной жалобе В. находит постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, полностью соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны обстоятельства незаконного собирания и
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 10.09.2021 уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, согласно трудовому договору № от ... г., являлся оператором обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл»), расположенного по адресу: <...>, наделенным для исполнения своих должностных обязанностей правом использовать
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,385 г, то есть в значительном размере, совершенном 8 сентября 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Османов <ФИО>50 и ФИО2 <ФИО>51 (каждый из них) осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Рудченко А.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без вызова С и его защитника по соглашению, что фактически свидетельствует о том, что суд лишил С права
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного, ч.3 ст.285 УК РФ, а именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной
УСТАНОВИЛ: приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
установил : Осужденный Карякин М.С. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 28 апреля 2021 года, который в ответе на его обращение отказал в возбуждении производства по уголовному
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату ФИО5., согласно которого ходатайство удовлетворено частично и постановлено выплатить ему вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации № рублей.
у с т а н о в и л: Адвокат Громницкий И.И., действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившегося в длительном непринятии к производству уголовного дела, не
УСТАНОВИЛ: Приговором Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 10.02.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст.150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, поданное в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Манукян
