у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, 25 августа 2020 года установив факт незаконного перемещения через
УСТАНОВИЛ: Адвокат Павленко Б.В., действующий в интересах <...> обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапа по изъятию 15 ноября 2021 года оборудования.
у с т а н о в и л: судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о привлечении к
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6 (КУСП – 1293 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на идентичные
У С Т А Н О В И Л : Б.Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО ОМВД России по г.Армавиру, в производстве которого находится уголовное дело <№...>, передать Б.Ф.В. или В.Г.И. под сохранную расписку на ответственное хранение, принадлежащей
установил: 10 ноября 2021 года приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному
У С Т А Н О В И Л : приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года ФИО3 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, если это деяние совершено
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег от Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном организованной группой, в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2021 года отказано в принятии к производству суда жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сороко В.Н. в интересах В обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1, а также на
установил: В производстве Кандалакшского районного суда с 09.07.2021 находится уголовное дело в отношении X., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, т.е. лицом на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное
У С Т А Н О В И Л: ОрбодоеваА. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.6 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Лидер-строй» имела в соответствии с Уставом организационно-распорядительные,
установила: приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, работающий механизатором в КФХ ПСА,
у с т а н о в и л: 5 июля 2021 г. в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Кемеровским областным судом 23 августа 2013 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.161, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
УСТАНОВИЛ: Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено ОД МУ МВД России «Рыбинское» 10 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Потерпевший №1 общеопасным способом, из хулиганских побуждений и умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, общеопасным способом, из хулиганских
у с т а н о в и л : по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, гражданин РФ, несудимый,
установил: в апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области Сычев И.П. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением
установил: ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
