У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенное в период с ............ по ............ в ................
У С Т А Н О В И Л: в Пронский районный суд поступили ходатайства следователя СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК Р к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 г. Тютрюмов Д.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, а именно в том, что он, 16 декабря 2019 г., находясь возле магазина «Эксион» по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном обороте драгоценных металлов, то есть незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда <адрес>, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и
УСТАНОВИЛ: На стадии подготовительной части судебного заседания защитником Гольдеровым М.П. заявлен отвод председательствующему судье Никифорову А.А., мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в данном
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Иркутска 14.12.2021 поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным актом из прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска в отношении гражданина Китайской Народной Республики Х., обвиняемого в 11 преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ, т.е. в
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу . . ..
у с т а н о в и л : примерно в августе-сентябре 2013 года Зверев, будучи начальником автобронетанковой службы войсковой части №, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получив доклад от подчиненного ему <данные
установила: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Как установлено судом, преступление им совершено в отношении Б.Р.А., с причинением ему материального ущерба в размере 39 200 рублей.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 17 января 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей в отношении Кротова Антона Николаевича, подозреваемого в
установил: В рамках расследуемого уголовного дела старшимследователем Ивацевичского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО2 вынесено поручение об оказании правовой помощи в производстве выемки в ПАО «Ак Барс» Банк г. Казани документов, имеющих значение для расследования
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л : постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах Гаджимурадова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам
установил: В Волжский районный суд г. Саратова поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с апелляционной жалобой и дополнением к ней в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.08.2021.
УСТАНОВИЛ: Рукавицын С.В., являясь на основании приказа врип начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 07.05.2018 года № заместителем начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в период с 14.04.2019 года по 16.04.2019
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за четыре эпизода мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию, а также – покушение на мелкое хищение лицом,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи имущества «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиал ФГБНУ «ФАНЦА» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
