У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД России по Белореченскому району находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года Прибытков ФИО7 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Б., выразившегося в сокрытии заявления о преступлении, непроведении по нему проверочных мероприятий; обязании
установила: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении не позднее 16 часов 29 января 2020 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Гогуев Э.И. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).
установил: приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по нарушению сроков рассмотрения его заявления о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 до 27.01.2022 года, мотивировав тем, что обвиняемая ФИО2
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (два преступления).
У С Т А Н О В И Л: постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России
у с т а н о в и л : Указанным постановлением защитнику ФИО2 – адвокату по назначению суда А.Г.Шигаеву – выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей и указанные процессуальные издержки в полном объеме взысканы с ФИО2, осужденного приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, требования мотивировал тем, что 24 сентября 1997 г. он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № №, ему было
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно в том, что
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с <...> по <...> в <адрес> двух хищений имущества ВН путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на хищение имущества ВН путем обмана и злоупотребление
у с т а н о в и л: приговором Ленинградского областного суда от 20 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 28 января 2016 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.209, п.п. «а,б» ч.2 ст.162
УСТАНОВИЛ: На стадии подготовительной части судебного заседания защитником Гольдеровым М.П. заявлен отвод председательствующему судье Никифорову А.А., мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в данном
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ; ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей
установил: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и
УСТАНОВИЛ: 05 июля 2021 года постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении А., 24 марта 2020 года, освобожденного от наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2016, на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенное в период с ............ по ............ в ................
