установил: приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года
УСТАНОВИЛ: адвокат Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «********» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) А. от 08 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № ...
у с т а н о в и л: состоявшимся решением первой инстанции гр-н Мамедов был признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершённую в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном
У С Т А Н О В И Л: постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России
установила: по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 до 27.01.2022 года, мотивировав тем, что обвиняемая ФИО2
УСТАНОВИЛ: приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2022 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого
у с т а н о в и л : Указанным постановлением защитнику ФИО2 – адвокату по назначению суда А.Г.Шигаеву – выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей и указанные процессуальные издержки в полном объеме взысканы с ФИО2, осужденного приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкорстан, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно в том, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в составе <данные изъяты> от 15 октября 2020 г., которым он осужден по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обратился с
УСТАНОВИЛА: Гогуев Э.И. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 оправдана по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по нарушению сроков рассмотрения его заявления о преступлении.
у с т а н о в и л: приговором Ленинградского областного суда от 20 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 28 января 2016 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.209, п.п. «а,б» ч.2 ст.162
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД России по Белореченскому району находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с <...> по <...> в <адрес> двух хищений имущества ВН путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на хищение имущества ВН путем обмана и злоупотребление
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО3 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (два преступления).
УСТАНОВИЛ: согласно приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>Волкова осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
у с т а н о в и л : С. С. Хмарская, будучи судимой - 24.08.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 02.06.2010
Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 07.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в мелком взяточничестве, т.е. даче взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, прекращено по основанию,
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...>Гомон В. Е., <...> года рождения, признан виновным и осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении
