У С Т А Н О В И Л: постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России
УСТАНОВИЛ: приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года Прибытков ФИО7 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,
УСТАНОВИЛ: согласно приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
установила: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении не позднее 16 часов 29 января 2020 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (два преступления).
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Б., выразившегося в сокрытии заявления о преступлении, непроведении по нему проверочных мероприятий; обязании
У С Т А Н О В И Л: 29 декабря 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Грязинский город суд Липецкой области с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения по ст.115 УК РФ ФИО2 по факту причинения телесных повреждений около 09 часов 24 августа 2021 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в составе <данные изъяты> от 15 октября 2020 г., которым он осужден по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обратился с
УСТАНОВИЛА: Гогуев Э.И. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 до 27.01.2022 года, мотивировав тем, что обвиняемая ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по нарушению сроков рассмотрения его заявления о преступлении.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору суда ФИО совершил посредничество во взяточничестве, то есть обещание посредничества во взяточничестве, а именно иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД России по Белореченскому району находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...>ФИО1, <...> года рождения, признан виновным и осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору
УСТАНОВИЛ: приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2022 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л : ФИО2, будучи судимой - 24.08.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 02.06.2010 года;
У С Т А Н О В И Л: в Пронский районный суд поступили ходатайства следователя СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления,
установил: 05.10.2021 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу . . ..
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1, указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Иркутска 14.12.2021 поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным актом из прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска в отношении гражданина Китайской Народной Республики Х., обвиняемого в 11 преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ, т.е. в
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей
УСТАНОВИЛ: На стадии подготовительной части судебного заседания защитником Гольдеровым М.П. заявлен отвод председательствующему судье Никифорову А.А., мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в данном
