УСТАНОВИЛ: адвокат Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «********» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) А. от 08 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № ...
Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 07.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в мелком взяточничестве, т.е. даче взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, прекращено по основанию,
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО3 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно в том, что
у с т а н о в и л : ФИО2, будучи судимой - 24.08.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 02.06.2010 года;
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД России по Белореченскому району находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: состоявшимся решением первой инстанции гр-н Мамедов был признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершённую в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 оправдана по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору суда ФИО совершил посредничество во взяточничестве, то есть обещание посредничества во взяточничестве, а именно иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за
У С Т А Н О В И Л: 29 декабря 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Грязинский город суд Липецкой области с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения по ст.115 УК РФ ФИО2 по факту причинения телесных повреждений около 09 часов 24 августа 2021 года.
УСТАНОВИЛА: Гогуев Э.И. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (два преступления).
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении не позднее 16 часов 29 января 2020 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 до 27.01.2022 года, мотивировав тем, что обвиняемая ФИО2
установила: по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
УСТАНОВИЛ: согласно приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенное в период с ............ по ............ в ................
установил: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и
У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора <адрес>ФИО5 обратился в суд с искомым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенный им строительный объект общей площадью 40 кв.м. на земельном участке площадью 90 кв.м, расположенный в границе МО «<адрес>» <адрес> и обязании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов и незаконного хранения взрывных устройств. Преступления совершены осужденным ФИО1 в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель У. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать нарушением прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 г. Тютрюмов Д.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, а именно в том, что он, 16 декабря 2019 г., находясь возле магазина «Эксион» по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК Р к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном обороте драгоценных металлов, то есть незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.
