УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов и незаконного хранения взрывных устройств. Преступления совершены осужденным ФИО1 в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора <адрес>ФИО5 обратился в суд с искомым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенный им строительный объект общей площадью 40 кв.м. на земельном участке площадью 90 кв.м, расположенный в границе МО «<адрес>» <адрес> и обязании
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: На стадии подготовительной части судебного заседания защитником Гольдеровым М.П. заявлен отвод председательствующему судье Никифорову А.А., мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в данном
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Иркутска 14.12.2021 поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным актом из прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска в отношении гражданина Китайской Народной Республики Х., обвиняемого в 11 преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ, т.е. в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда <адрес>, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 г. Тютрюмов Д.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, а именно в том, что он, 16 декабря 2019 г., находясь возле магазина «Эксион» по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном обороте драгоценных металлов, то есть незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.
УСТАНОВИЛ: Заявитель У. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать нарушением прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской
УСТАНОВИЛ: адвокат Сокол Е.В. обратилась в суд в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 с жалобой на незаконное бездействие следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие следователя <ФИО>7, выразившееся в недоведении
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам
у с т а н о в и л : примерно в августе-сентябре 2013 года Зверев, будучи начальником автобронетанковой службы войсковой части №, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получив доклад от подчиненного ему <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 с использованием своего служебного положения совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей
установил: по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, не судимый,
УСТАНОВИЛ: 05 июля 2021 года постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении А., 24 марта 2020 года, освобожденного от наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2016, на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу . . ..
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1, <дата> г. рождения, гражданин РФ, уроженец и житель РД, <адрес>, со средним образованием, работающий оказанием услуг по ремонту автомобилей, женатый, имеющий 2 малолетних детей, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать
установил: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и
У С Т А Н О В И Л: в Пронский районный суд поступили ходатайства следователя СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, выразившееся в неуведомлении защитника и подозреваемой о замене
