ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное постановление № 22К-500/2022 от 04.03.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: в производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Моторного Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств
Кассационное постановление № 77-585/2022 от 04.03.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л : постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах Гаджимурадова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам
Апелляционное постановление № 22К-147/2022 от 04.03.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установил: заявитель ФИО1 07.10.2020 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 13.10.2020, в которой просит признать незаконным бездействие Следственного Управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области,
Постановление № 10-3/2022 от 04.03.2022 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: В Волжский районный суд г. Саратова поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с апелляционной жалобой и дополнением к ней в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.08.2021.
Апелляционное определение № 22-133/2022 от 04.03.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении по предварительному сговору покушения на хищение совместно с иным лицом денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем обмана
Постановление № 1-175/2022 от 04.03.2022 Белогорского городского суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что около 01 часа 15 минут она, находясь в помещении туалетной комнаты, расположенной в «Г» по , увидев между полом и дверным порогом щель высотою 2 сантиметра, из которой были видны денежные средства в размере 20 000 рублей,
Апелляционное постановление № 22-640/2022 от 03.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л : постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2018 года, в рамках расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и был наложен арест на
Апелляционное постановление № 22-723/2022 от 03.03.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2021 ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО3
Приговор № 1-16/2022 от 03.03.2022 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения по выявлению преступлений в финансово – кредитной системе, сфере страхования и внешнеэкономической деятельности отдела экономической безопасности и противодействия
Апелляционное определение № 22-319 от 03.03.2022 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
установил: Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, с использованием служебного положения, с причинением имущественного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 372 400 рублей и бюджету Республики Бурятия на сумму 40 231,58 рублей.
Апелляционное постановление № 10-1153/2022 от 03.03.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1
Апелляционное определение № 22-771/2022 от 03.03.2022 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО16 признан виновным в том, что, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>» или Предприятие), в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенные ему
Апелляционное постановление № 22К-1276/2022 от 03.03.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Г об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 по
Апелляционное постановление № 22-86/2022 от 03.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Казанцева А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного
Апелляционное постановление № 10-5/22 от 03.03.2022 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено
Апелляционное постановление № 22-394/2022 от 03.03.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6 (КУСП – 1293 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на идентичные
Апелляционное постановление № 22-338/2022 от 03.03.2022 Томского областного суда (Томская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Апелляционное постановление № 22-1277/2022 от 03.03.2022 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного слушания <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч. 1
Апелляционное постановление № 22-320/2022 от 03.03.2022 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, 25 августа 2020 года установив факт незаконного перемещения через
Постановление № 22-433/2022 от 03.03.2022 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: Галямов Г.Ф. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Апелляционное постановление № 22-505 от 03.03.2022 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: Приговором <адрес> от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное постановление № 22-1360/2022 от 03.03.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Лобунцова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
Апелляционное определение № 22-0555 от 03.03.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег от Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном организованной группой, в крупном размере;
Постановление № 77-1032/2022 от 03.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, которому это имущество было вверено. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Постановление № 77-70/2022 от 03.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ: по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: