У С Т А Н О В И Л А: Прохоров В.И. и Казаковцев Е.М. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащее ...» на сумму 32442 рубля 73 копейки и на сумму 59101 рубль 06 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору - два
У С Т А Н О В И Л А: Попова Н.И. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
установила: Сухопаров О.А. признал виновным в том, что **** в **** нанес побои А. В кассационной жалобе Сухопаров О.А. выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах потерпевший Кебедов А.М. просит отменить приговор в отношении Мавлиевой Л.У. как незаконный и необоснованный. Основаниями отмены указывает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Умаров Р.Т. просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального закона. Отстранение прокурора от должности производится на период расследования возбужденного уголовного дела в отношении прокурора, однако вопреки
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Морогов Э.В. выражает несогласие с постановлением судьи о наложении ареста на его имущество, указывая, что это является повторным наказанием за одно и тоже преступление.
установил: Холстиников 20 октября 2012 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь в прихожей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя свой умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладением чужим имуществом с целью последующего его обращения в свою пользу, в полной
установил: Головачева Т.К. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
установил: По уголовному делу №118587, поступившему в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, с обвинительным заключением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО7, утвержденным заместителем Генерального
У С Т А Н О В И Л : Крикунову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК Российской Федерации – в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном
установила: Обухов Б.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти М.Е.В. и покушении на неправомерное завладение автомобилем
У С Т А Н О В И Л А: Малашин И.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в целях сбыта, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: 27 июля 2012 года в рамках уголовного дела № 2011381525, находящемуся в производстве СО УФСКН РФ по Ивановской области, Сухареву М. В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.
УСТАНОВИЛА: Листопад Д.В. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Преступление совершено 22 августа 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Чуйков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Титовой И.В., указывая, что следователь халатно и предвзято относится к расследованию уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной
у с т а н о в и л а : заявитель Козырев М.Т., директор ООО «***», обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А. от 13 июня 2012 года об отказе в назначении повторной судебно-химической
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимые ФИО18 и ФИО17 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Ефимов А.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: В своей кассационной жалобе осуждённая Ш. просит постановление отменить, поскольку: - установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об УДО, она отбыла;
УСТАНОВИЛ: Конев В.С. и Шалашов Е.А. по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества. Кроме того, Конев В.С. и Шалашов Е.А. по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей. Кроме того, Конев В.С. и
установила: В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение в Гунибский районный суд. В обоснование представления указано, что все действия связанные с совершением преступлений Мусаевой Ш.М. по ст. 159 ч. 3 УК
установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и его постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. В обоснование требований указал, что <дата> УУП ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего Черкасов А.В. обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Заиченко В.С. и Говорухина Д.В. в связи с тем, что они примирились с подсудимыми и претензий к ним не имеют,
