установила: В кассационной жалобе представитель заявителя Каракузовой Г.О. – ТимофейИ.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 7, 123, 124 УПК РФ, п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1.11.2011 года № 373, Постановление Конституционного Суда РФ от
У С Т А Н О В И Л: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2004 года Вострокнутов А.Э. осужден за пособничество в мошенничестве, совершённом группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также за мошенничество, совершённое с
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что в марте 2010 г. он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Большой Камень с заявлением о проведении проверки по факту умышленного искажения внесенных в протокол судебного заседания показаний по делу №1-18/2009
установила: Сисалов признан виновным в том, что около ... года часов 20 минут ... года года у д. № ... на улице ... в г. ... в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом Бактубаеву В.Н., умышленно причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки,
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что изложенные в оправдательном приговоре выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка совокупности
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Федорищев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: К.С.В.., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, совершенное депутатом <данные изъяты>
У С ТА Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2012 года Коптенков С.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Гавриенко К.В. не согласен с приговором, ссылается на недоказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, противоречия в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, указывает, что в ходе
УСТАНОВИЛ: Арапов В.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Абубакирова Е.В. обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. от 10 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурора Хабаровского края
установил: По приговору суда Дьякова О.А. признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Осуждённый Мигаль В.Е.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, вследствие издания Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый С. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором выразил своё несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, полагая необоснованным уголовное преследование по данной статье и, приводя доказательства, просил переквалифицировать его
У С Т А Н О В И Л А: Смирнов А.Н. обвиняется в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
УСТАНОВИЛА: Гайнулин А.А. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО1 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО ОМВД РФ по ЕАО выразившихся в том, что в период с 01 апреля 2011 года по день подачи жалобы заявителю не сообщается о движении уголовного дела № , расследование уголовного дела не ведется,
УСТАНОВИЛА: Вардаков О.И. 17.05.2001г. осужден Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Яковлева признана виновной в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, массой 4,200 грамма, что соответствует особо крупному размеру.
У С Т А Н О В И Л: Каракетов Д.А. признан виновным в том, что, работая в должности , являясь распорядителем финансов и кредитов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем изготовления и предоставления в Министерство труда и социального
УСТАНОВИЛА: Адвокаты Ермакова Г.А. и Яхно В.Н. обратились в суд с жалобой в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и
УСТАНОВИЛА: постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оказано в принятии жалобы Варнавского С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконным и необоснованным ответ из СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области от 17 мая
