У С Т А Н О В И Л А: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя (адвоката) Новиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление на постановление начальника СУ при УВД по г. Дзержинску Рябухина Н.А. от 21 марта 2011 года об отмене постановления следователя 1 СО
УСТАНОВИЛА: 03.05.2012 и 10.05.2012 представитель ООО «» обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие начальника ОП №2 УМВД России по Заводскому району г. Орла Молодцова Н.В. и начальника отдела УУП ОП №2 УМВД России по Заводскому району города Орла Тишаева В.В.,
УСТАНОВИЛА: Заявитель Прокопович Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, и ФИО9, выразившееся в
У С Т А Н О В И Л А : Органом предварительного следствия 23.03.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Кандакова С.М.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Кальсин П.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, суд не имел законных оснований отказывать в принятии жалобы, поскольку вопрос о возможности обжалования постановления о продлении сроков следствия подлежит
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Левобережного суда г. Липецка Липецкой области от 14 мая 2012 года Горлин Р.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : Прокуда И.А. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года, принятого при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего ФИО24 признаны необоснованными постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 января 2012 года о возвращении
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении автор выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все
УСТАНОВИЛА: Джагаев Ю.Д., Шкалин В.И., Шкалина Н.В. признаны судом виновными и осуждены за умышленный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой (пятнадцать преступлений), а также за покушение на умышленный незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере,
УСТАНОВИЛ: Волов Н.Ф. признан виновным и осужден за совершение хищения вверенного имущества путем растраты в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, а также за склонение Сухачева В.Н. к совершению заведомо ложного сообщения об
У С Т А Н О В И Л : Из обвинительного заключения следует, что преподаватель психологии КГБОУ СПО «Красноярский техникум физической культуры» Дубовикова Т.В. обвиняется в получении 9 взяток за незаконные действия, в том числе, за то, что:
У С Т А Н О В И Л : Кировским районным судом <адрес> было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.
У С Т А Н О В И Л А : Детистова В.В. осуждена за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: В производство Кировского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении Диденко Г.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 286 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Гришко В.А. признан виновным в двух присвоениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в растрате чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Вергазов М.Ф. признан виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением крупного ущерба.
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ЗАО «ПМК «» Филатов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в том, что она, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и организации криминального бизнеса, связанного с сексуальной эксплуатацией несовершеннолетних девушек на территории Объединенных Арабских
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования Сороковая Т.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сороковая Т.А., решила похитить чужие денежные средства. Осуществляя задуманное, Сороковая Т.А. позвонила своей знакомой ФИО6, и умышленно
у с т а н о в и л: Ковалёв А.А. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года, была удовлетворена жалоба Байкова П.В. и постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рязанцева А.В. о возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Домнин С.А., Тишин В.А. и Сухов И.С. признаны виновными в том, что совершили каждый умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛА: В порядке ст. 125 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба К-ой ., в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК России по Омской области от 16.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
у с т а н о в и л а: М.В. признан виновным в том, что 16 декабря 2011 года, находясь в , расположенной в , тайно похитил деньги в сумме 6800 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
