У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 15.07.2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в автокомплексе
УСТАНОВИЛ ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО1 23.05.2021г. примерно в 06 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...>, действуя умышленно, незаконно, из
У с т а н о в и л : ФИО1, отбывая наказание по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с внесенными изменениями 21.11.2017 года, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по ходатайству следователя продлен срока наложенного ареста на имущество, а именно денежные средства, изъятые в ходе обыска.
У С Т А Н О В И Л: 25 мая 2021 года в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по (.....))из следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по (.....)) поступили заявление от 24 февраля
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 159.3 ч.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: 27 августа 2021 года Жигаловским районным судом Иркутской области вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении (ФИО1) и (ФИО2) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Белгородского областного суда от 27 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года, постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2012 года и Чусовского городского суда
установил: Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении осужденного З.А.В.
У С Т А Н О В И Л: В суд первой инстанции обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А, с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Просил:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Абдуллаев Р.Д. осужденный 08 декабря 2020 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
установил: В производстве Хасавюртовского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Изучив материалы поступившего уголовного дела, судья приходит к следующему. 30.04.2020 года в Щербиновский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было принято к
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции З.А.В. и К.В.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление в период с 24 декабря 2013 г. до 29 января 2016 г. полномочиями члена совета директоров <данные изъяты> то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий
УСТАНОВИЛ : Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ направлено по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области.
УСТАНОВИЛ: осужденный Н.В.Н. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Просил признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными и обязать их
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции рассмотрено представление ФСИН Минюста России о передаче осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации гражданина Украины П.А.Э. для отбывания наказания на Украину. По итогам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении представления.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Антипова Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений имущества К. на сумму 1500 рублей и 56000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: Приговором судаФИО1 признан виновным: - в хищении путем обмана в период с 15 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года имущества, принадлежащего (...) на сумму 70000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
