УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района от … г. уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
установил: Постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 возвращена для устраненияпрепятствий рассмотрения дела судом принесённая им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие следственного органа по проверке его заявления о неправомерных действиях сотрудников системы исполнения наказания и
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также
УСТАНОВИЛА: Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 1 апреля 2021 года ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 7 марта 2019 г. Московским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по КВАО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении <ФИО>1
установил: Постановлением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2021 года которым признано незаконным бездействие органа предварительного расследования относительно разумных сроков расследования в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, по уголовному делу № 1-50/21 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160,
УСТАНОВИЛ: Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении Д.., которая осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, двух покушениях на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также покушении на дачу взятки, должностному лицу
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД шестого отдела управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
установил: по факту хищения имущества ФИО2 в сумме 5.100.000 рублей 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке,
У С Т А Н О В И Л : органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений,
У с т а н о в и л : ФИО1, отбывая наказание по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с внесенными изменениями 21.11.2017 года, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л: В суд первой инстанции обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А, с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Просил:
УСТАНОВИЛ ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО1 23.05.2021г. примерно в 06 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...>, действуя умышленно, незаконно, из
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции рассмотрено представление ФСИН Минюста России о передаче осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации гражданина Украины П.А.Э. для отбывания наказания на Украину. По итогам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении представления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: -<дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного
установил: Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении осужденного З.А.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за тайное хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л: заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю по разрешению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он в июне 2021 года обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: 27 августа 2021 года Жигаловским районным судом Иркутской области вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении (ФИО1) и (ФИО2) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Антипова Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
