УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани ФИО 2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1
УСТАНОВИЛ: Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: В период времени с [Дата] до 14 часов 50 минут [Дата]А.В.Е. в своем доме, расположенном по адресу: ......., заведомо осознавая противоправность своих действий в нарушение требований ст.6, ст.13, ст.22 ФЗ «Об оружии», а также п.54, п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года возвращена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской
установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:
у с т а н о в и л: постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
установил: 30 августа 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства в предоставлении свидания с нотариусом для
у с т а н о в и л: оспариваемое постановление вынесено в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, по ходатайству старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО12., направленному в суд с согласия руководителя следственного органа ФИО6 в ходе досудебного производства по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 было возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно перечислял деньги установленному лицу (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), выполняющему управленческие функции в АО ... за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, на банковский счет, открытый в ...,
установила: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: 27 августа 2021 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г.
УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2021 года в суд Еврейской автономной области для апелляционного рассмотрения поступило уголовное дело в отношении С. для рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб.
установил: ФИО6 совершил хранение, перевозку с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным и осужден за получение взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере. Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в ресторане «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Севастополе, в отношении Свидетель №5,
установил: 06 августа 2021 года в 17 часов 00 минут в отношении К.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ №5-п от 23 марта 1999 года, №20-П от
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л : В ходе судебного заседания адвокатом Кувиковым И.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>15 основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Кирове 2, 14 и 22 июня 2021 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению <ФИО>13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.
