установил: ФИО33 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В ФИО3 районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, поскольку, по мнению заявителя, не было рассмотрено его заявление от 26.03.2021 года о привлечении к уголовной
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированным в установленном порядке 11.10.2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, наделенная на основании Федерального закона от
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением
УСТАНОВИЛА По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, судом прекращено уголовное дело в отношении последнего на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Суд возвратил ходатайство осужденного без рассмотрения для устранения недостатков - предоставления копии вступившего в законную силу приговора.
установила: по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<адрес> несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: По версии органов предварительного следствия, в июле 2020 года, ФИО1, находясь около дома № 14 по ул. Шевченко, г. Благовещенска Амурской области, увидел транспортный
установил: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставное лицо, произвел ряд операций, установленных законодательством РФ, влекущих регистрацию юридического лица, осознавая,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено апелляционное постановление при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката а в защиту я на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 судом первой инстанции признан виновным в совершении мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении о направлено по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать информацию, указанную в ответе руководителя СО по г.Армавир СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> недостоверной, в части отсутствия нарушений Федерального закона от 02.05.2006
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что работая на основании трудового договора № от 01 августа 2013 года и дополнительного соглашения к нему, в должности продавца в магазине ИП С.В.А. «Тракторные запчасти», расположенном по адресу: <...> и, осуществляя
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, приостановлено, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, так как в суд он не является,
УСТАНОВИЛ: По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
У С Т А Н О В И Л : Заявител Б.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О, при проведении <...> обыска в квартире Ж.Р.Н. по адресу: <...>.
установил: 18 мая 2021 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданина ФИО, в которой он просил признать действия заместителя руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 незаконными и
