установил: в подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей Щербина О.Н. заявлен самоотвод по тем основаниям, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающие ее участие, а также участие судей Зеленчукского районного суда в производстве по настоящему
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по
установила: Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой,
установил: ФИО33 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением
У С Т А Н О В И Л А: ФИО12 осужден за покушение на мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО12 вину не признал.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ ему
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Суд возвратил ходатайство осужденного без рассмотрения для устранения недостатков - предоставления копии вступившего в законную силу приговора.
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной и осуждена: - за два покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, содержащих производное <данные изъяты> массой не менее 0,28 и 0,205 г, группой лиц по
установил: по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О, при проведении <...> обыска в квартире Ж.Р.Н. по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления против мира и безопасности человечества, при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение действий по реабилитации
У С Т А Н О В И Л : Заявител Б.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что работая на основании трудового договора № от 01 августа 2013 года и дополнительного соглашения к нему, в должности продавца в магазине ИП С.В.А. «Тракторные запчасти», расположенном по адресу: <...> и, осуществляя
УСТАНОВИЛА: ФИО2 судом первой инстанции признан виновным в совершении мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
установил: 18 мая 2021 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданина ФИО, в которой он просил признать действия заместителя руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 незаконными и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: По версии органов предварительного следствия, в июле 2020 года, ФИО1, находясь около дома № 14 по ул. Шевченко, г. Благовещенска Амурской области, увидел транспортный
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении газового конденсата массой 1006, 112 тонн, принадлежащего ПАО «Газпром», общей стоимостью 9 035 851 рубль 63 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... (далее по тексту – Советский РОСП ...), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода на рассмотрение поступила жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по уголовному делу №.
установил: адвокат ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, прикомандированным к СЧ по РОПД СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
