УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О, при проведении <...> обыска в квартире Ж.Р.Н. по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении газового конденсата массой 1006, 112 тонн, принадлежащего ПАО «Газпром», общей стоимостью 9 035 851 рубль 63 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставное лицо, произвел ряд операций, установленных законодательством РФ, влекущих регистрацию юридического лица, осознавая,
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления против мира и безопасности человечества, при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение действий по реабилитации
У С Т А Н О В И Л : Заявител Б.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.
установила: по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<адрес> несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: По версии органов предварительного следствия, в июле 2020 года, ФИО1, находясь около дома № 14 по ул. Шевченко, г. Благовещенска Амурской области, увидел транспортный
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода на рассмотрение поступила жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1951 от 20 февраля 2016г., а также приложениям к лицензии № 2.3, №2.4 выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя ФИО6 и его постановление от 05 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обязать его устранить допущенные нарушения и выполнить
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, на основании п. «а»
у с т а н о в и л : приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 1281 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст. 1281 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
УСТАНОВИЛ: В один из дней в период с 18 июня 2019 года по 11 июля 2019 года, ФИО10, являясь подставным лицом - учредителем и руководителем (директором) созданного юридического лица ООО <данные изъяты> (ИНН) №, по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
у с т а н о в и л: В производстве Олёкминского районного суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Брандт В.И. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 30 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
установил: ФИО1 16.09.2021 г. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД РФ по г. Мичуринску ФИО2, связанные с проведением проверки по его-ФИО1 заявлению о предполагаемом вымогательстве.
у с т а н о в и л а: ФИО9 осужден за совершение в период с 15 августа 2011 года до 3 сентября 2014 года в г. Ярославле мошенничества, т.е. за приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 29 июня 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения дознания ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2
