УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая в должности кладовщика Общества с Ограниченной Ответственностью «ТрэйдИнвест» (далее - ООО «ТрэйдИнвест») на основании трудового договора НОМЕР от 21.07.2020, должностной инструкции и договора НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.07.2020, в
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.09.2019 г. № 2258-О, от 19.10.2010 г. № 1412-О-О, от 17.10.2006 г. № 418-О, от 25.12.2008 г. № 962-О-О, от
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе К1., действующий в интересах Ф1., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона отмечает, что органы предварительного расследования, фактически установив факт имеющейся
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 14 мая 2021 г. около 20 часов, он, находясь в комнате бытового обслуживания расположения 2 учебной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Тамбове, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения,
установил: ФИО1 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев выходного пособия, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указал, что 03.04.2019 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о преступлении в отношении нотариуса ФИО3, о чем выдан талон-уведомление №336
УСТАНОВИЛ: 09 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Костромы постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Кольцова Л.С.
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 28.02.2019 по 31.10.2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> а также в иных неустановленных следствием местах, являясь и.о.капитана морского порта Дудинка, не
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, - в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в том, что в период с 28
установил: 09 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 (в редакции ФЗ-370 от 24 ноября 2014 года) и ч.6 ст. 222 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном
у с т а н о в и л ФИО13 и ФИО14 осуждены за незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 в арендованном им магазине «<.......>», расположенном в <.......> районе Волгограда,
установил: 29 июня 2021 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры от адвоката Семенова Р.М., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2021 (л.д.1-2).
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных закупке в г. Тула, <адрес> в нарушение ст.9, 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, совместно с иным лицами, в том числе с Я. в период с осени 2016 года до лета 2018 года на территории <...>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
Установил: И.И.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, будучи осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о нарушении его прав со стороны правоохранительных органов и органов предварительного следствия, а также
