УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено в период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на территории Шегарского лесничества Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи имущества Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 и Федченко В.В.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.09.2019 г. № 2258-О, от 19.10.2010 г. № 1412-О-О, от 17.10.2006 г. № 418-О, от 25.12.2008 г. № 962-О-О, от
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, разрешена отмена постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: адвокат ЕЛМ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах защиты заявителя ГНА о признании незаконным бездействия следователя и заместителя руководителя следственного орган. Выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: 09 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 (в редакции ФЗ-370 от 24 ноября 2014 года) и ч.6 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указал, что 03.04.2019 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о преступлении в отношении нотариуса ФИО3, о чем выдан талон-уведомление №336
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : В соответствии с апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 06 июля 2021 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО6, (осужден приговором Советского районного суда гр.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.238 и ч.3 ст.258.1 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком № в неустановленное следствием время и месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных закупке в г. Тула, <адрес> в нарушение ст.9, 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
УСТАНОВИЛ: 09 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Костромы постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Кольцова Л.С.
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2021 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, совместно с иным лицами, в том числе с Я. в период с осени 2016 года до лета 2018 года на территории <...>.
у с т а н о в и л ФИО13 и ФИО14 осуждены за незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 в арендованном им магазине «<.......>», расположенном в <.......> районе Волгограда,
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества, имевшей место 18 июня 2021 года в пос. Солза Каргопольского района Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Установил: И.И.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, - в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в том, что в период с 28
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбуждённое 29 августа 2018 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>
