УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено в период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на территории Шегарского лесничества Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении принадлежащих Потерпевший №1денежных средств на общую сумму 73956 рублей, вверенных виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период с 23 часов 21 минуты 20 июня 2020 года до 00 часов 10
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.09.2019 г. № 2258-О, от 19.10.2010 г. № 1412-О-О, от 17.10.2006 г. № 418-О, от 25.12.2008 г. № 962-О-О, от
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе К1., действующий в интересах Ф1., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона отмечает, что органы предварительного расследования, фактически установив факт имеющейся
УСТАНОВИЛА: по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года ИИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, регистрации на территории РФ не
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 14 мая 2021 г. около 20 часов, он, находясь в комнате бытового обслуживания расположения 2 учебной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Тамбове, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения,
УСТАНОВИЛ: постановлением Черногорского городского суда от 26 июля 2013 года удовлетворено заявленное в ходе расследования уголовного дела № ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, обвиняемому по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 28.02.2019 по 31.10.2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> а также в иных неустановленных следствием местах, являясь и.о.капитана морского порта Дудинка, не
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указал, что 03.04.2019 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о преступлении в отношении нотариуса ФИО3, о чем выдан талон-уведомление №336
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края жалоба адвоката Прозор Д.В. действующего в интересах В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Х. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2021 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
у с т а н о в и л : В соответствии с апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 06 июля 2021 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбуждённое 29 августа 2018 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, - в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в том, что в период с 28
установил: 29 июня 2021 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры от адвоката Семенова Р.М., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2021 (л.д.1-2).
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года, с участием присяжных заседателей ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
установил: ФИО1 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев выходного пособия, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, совместно с иным лицами, в том числе с Я. в период с осени 2016 года до лета 2018 года на территории <...>.
установила: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном
