У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах С. адвокат Харькин Ю.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.115 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года и отмечает, что суд первой инстанции
установил: адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленному обвинению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АбунагимовИльшат ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение
у с т а н о в и л: адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 по непроведению в
установила: В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты>Г.М.Д. и его представитель ФИО3, в которой просили: признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 3 годам 8
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, в частности о том, что следователь Ж.В.В. выполнил все возложенные на него законом обязанности по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2021 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя МЭИ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2021 года,
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131 и ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 и п. «а» ч.3 ст.132 и ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ***** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Адвокат Иванова О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2, а также отмене постановления от 21.08.2021 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 проситотменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её жалобу. В обоснование указывает следующее. В гражданском деле № были подделаны подписи её больной матери ФИО6 (инвалида 3 группы, инсульт в 2014 г., 2015 г.) - исковое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2003
УСТАНОВИЛ: В производстве Западнодвинского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело № 1-2-27/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве судьи Арсановой О.Л.
УСТАНОВИЛА: по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста и на
у с т а н о в и л: Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО2, с учетом изменения гособвинителем обвинения в сторону смягчения, обвиняется в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
установила: ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в двух служебных подлогах, то есть внесениях должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи
