У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах С. адвокат Харькин Ю.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.115 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года и отмечает, что суд первой инстанции
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста и на
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 проситотменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её жалобу. В обоснование указывает следующее. В гражданском деле № были подделаны подписи её больной матери ФИО6 (инвалида 3 группы, инсульт в 2014 г., 2015 г.) - исковое
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2021 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя МЭИ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ: В производстве Западнодвинского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело № 1-2-27/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве судьи Арсановой О.Л.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10.11.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей.
УСТАНОВИЛА: по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
УСТАНОВИЛ: ***** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят.
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленному обвинению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АбунагимовИльшат ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2003
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО
установила: В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты>Г.М.Д. и его представитель ФИО3, в которой просили: признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л: По приговору Новопокровского районного суда от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А именно, в том, что ФИО2 и ФИО3, являясь несовершеннолетними, вместе с 3
у с т а н о в и л: адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 по непроведению в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 3 годам 8
УСТАНОВИЛ: ФИО2, с учетом изменения гособвинителем обвинения в сторону смягчения, обвиняется в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в совершении: - двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в приёме сообщения о преступлении от 14 мая 2021 года по материалу КУСП № № МО МВД России «Шуйский».
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в том, что согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от "дата", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты
