у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление суда, указав на то, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установил ограничения, связанные с
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.
у с т а н о в и л: адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 по непроведению в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Курбанов Ш.Г. в интересах ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания, после допроса подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования всех материалов
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 3 годам 8
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах С. адвокат Харькин Ю.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.115 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года и отмечает, что суд первой инстанции
УСТАНОВИЛ: ***** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят.
УСТАНОВИЛ: В производстве Западнодвинского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело № 1-2-27/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве судьи Арсановой О.Л.
у с т а н о в и л: Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное <данные изъяты> в количестве 1,23 грамма, что является крупным размером, а также за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение
У С Т А Н О В И Л: По приговору Новопокровского районного суда от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения
установила: В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты>Г.М.Д. и его представитель ФИО3, в которой просили: признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10.11.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования И. обвиняется в краже, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с причинением
установил: адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 адвокат ФИО8 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности, ссылаясь на то, что согласно обвинению ФИО2 в феврале 2018 г. совершила мошеннические действия в отношении ФИО9 в <адрес>№. Махачкала, на сумму №.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в том, что согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от "дата", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты
УСТАНОВИЛ: ФИО8 и его представитель адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, при
установила: ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
