УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное <данные изъяты> в количестве 1,23 грамма, что является крупным размером, а также за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования И. обвиняется в краже, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с причинением
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 3 годам 8
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста и на
УСТАНОВИЛ: Адвокат Курбанов Ш.Г. в интересах ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2003
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 проситотменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её жалобу. В обоснование указывает следующее. В гражданском деле № были подделаны подписи её больной матери ФИО6 (инвалида 3 группы, инсульт в 2014 г., 2015 г.) - исковое
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленному обвинению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АбунагимовИльшат ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: В производстве Западнодвинского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело № 1-2-27/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве судьи Арсановой О.Л.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10.11.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, в частности о том, что следователь Ж.В.В. выполнил все возложенные на него законом обязанности по
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, указав, что у органов предварительного следствия возникла
у с т а н о в и л: адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 по непроведению в
УСТАНОВИЛА: по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь главным инженером по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Сальского городского поселения с 16.04.2020г., назначенный на указанную должность распоряжением главы администрации Сальского городского поселения т.е., лицом, уголовное дело в отношении
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в приёме сообщения о преступлении от 14 мая 2021 года по материалу КУСП № № МО МВД России «Шуйский».
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: ФИО8 и его представитель адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении
