установил: в апелляционной жалобе подсудимый Ф. считает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения судом норм УПК РФ и материального права, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых
у с т а н о в и л : А.И.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 26 сентября 2018 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Б. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Юргамышского районного суда Курганской области от 26 апреля 2021 г. в отношении К.
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Б. об отказе в осуществлении уголовного преследования по
УСТАНОВИЛ: 29 июля 2021 года уголовное дело в отношении Пака, ФИО1, ФИО2 поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области по приговору Московского областного суда от 23 декабря 2013 года, которым он осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Боряев <ФИО>26, действующий в интересах ФИО1 <ФИО>27 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя по ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю – ФИО2 <ФИО>28,
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в Арсеньевский районный суда <адрес> суд с заявлением о восстановлении трудовых прав реабилитированного по уголовному делу, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК майором юстиции ФИО6
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: настоящим приговором сосп Е.Е. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на сосп Е.Е. возложены обязанности:
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УПФ РФ в Мглинском муниципальном районе была назначена пенсия по старости с установлением федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера Брянской области и с разъяснением, что в случае возникновения
установил: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 29 апреля 2021 года за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка
УСТАНОВИЛ: Адвокат Горбунова Л.П. в интересах <...> обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в непредставлении обвиняемому <...> информации об организации расследования
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В Нерюнгринский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление врио начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО 1 от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинскую комиссию и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с декабря 2020 года по март 2021 года, находясь в г. Воркуте Республики Коми, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, приобрел в целях последующего
УСТАНОВИЛ: Ш. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ года указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления оказал пособничество в хищении группой лиц по предварительному сговору путем растраты вверенных Свидетель 15 и Свидетель 3 денежных средств, принадлежащих ООО
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 25 августа 2021 года разрешено производство следственного действия – наложен арест на денежные средства в сумме 200000 рублей на счетах <данные изъяты> открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а также установлены ограничения,
установил: Приговором Сургутского районного суда от 12.03.2007 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 70 (с приговором от 03.02.2004 года) УК РФ, к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея во владении, на законных основаниях, охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье <иные данные изъяты> 12 калибра, приобретал в охотничьих магазинах <адрес> и <адрес> бездымный
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО5 подозревается в даче взятки в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере должностному лицу - начальнику отдела кадров филиал ВУНЦ ВВС «ВВА», через посредников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное
