УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь главным инженером по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Сальского городского поселения с 16.04.2020г., назначенный на указанную должность распоряжением главы администрации Сальского городского поселения т.е., лицом, уголовное дело в отношении
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в приёме сообщения о преступлении от 14 мая 2021 года по материалу КУСП № № МО МВД России «Шуйский».
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в совершении: - двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, а ФИО4 также обвиняется по <данные изъяты> в совершении кражи в крупном размере.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 11 эпизодов незаконного разглашения сведений составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по работе, совершенные из корыстной заинтересованности.
установила: ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
установил: Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 адвокат ФИО8 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности, ссылаясь на то, что согласно обвинению ФИО2 в феврале 2018 г. совершила мошеннические действия в отношении ФИО9 в <адрес>№. Махачкала, на сумму №.
УСТАНОВИЛ: потерпевший <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия, которые выразились в форме бездействия старшего следователя следственного отдела полиции по Темрюкскому району <ФИО>5 – в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО2, являясь должностным лицом- исполняющей обязанности директора и директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа хореографического искусства <...>», обеспечила фиктивное оформление на вакантные должности учреждения
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 19 марта 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 1 октября 2021г. в Кировский районный суд г. Астрахани поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившемся в не предоставлении информации по результатам рассмотрения его заявления о совершении преступления (КУСП №15711
у с т а н о в и л : ФИО2 подозревается в том, что она совершила приобретение, хранение, в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере.
установил: постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору г.Хасавюрт в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в Арсеньевский районный суда <адрес> суд с заявлением о восстановлении трудовых прав реабилитированного по уголовному делу, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК майором юстиции ФИО6
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Краснодара - ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что выводы суда первой инстанции не
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Боряев <ФИО>26, действующий в интересах ФИО1 <ФИО>27 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя по ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю – ФИО2 <ФИО>28,
установил: в апелляционной жалобе подсудимый Ф. считает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения судом норм УПК РФ и материального права, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Б. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Юргамышского районного суда Курганской области от 26 апреля 2021 г. в отношении К.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить постановление и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г.
