УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, а ФИО4 также обвиняется по <данные изъяты> в совершении кражи в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в том, что согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от "дата", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 адвокат ФИО8 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности, ссылаясь на то, что согласно обвинению ФИО2 в феврале 2018 г. совершила мошеннические действия в отношении ФИО9 в <адрес>№. Махачкала, на сумму №.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 и его представитель адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении
установил: Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, с учетом изменения гособвинителем обвинения в сторону смягчения, обвиняется в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в приёме сообщения о преступлении от 14 мая 2021 года по материалу КУСП № № МО МВД России «Шуйский».
установила: ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в совершении: - двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
установил: постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору г.Хасавюрт в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237
УСТАНОВИЛ: потерпевший <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия, которые выразились в форме бездействия старшего следователя следственного отдела полиции по Темрюкскому району <ФИО>5 – в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО2, являясь должностным лицом- исполняющей обязанности директора и директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа хореографического искусства <...>», обеспечила фиктивное оформление на вакантные должности учреждения
УСТАНОВИЛ: 1 октября 2021г. в Кировский районный суд г. Астрахани поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО2 подозревается в том, что она совершила приобретение, хранение, в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившемся в не предоставлении информации по результатам рассмотрения его заявления о совершении преступления (КУСП №15711
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 19 марта 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, <данные изъяты>, осужден 15 июня 2020 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2020 года.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить постановление и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г.
установила: На основании постановлений Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з-<адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,
установил: в апелляционной жалобе подсудимый Ф. считает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения судом норм УПК РФ и материального права, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Б. об отказе в осуществлении уголовного преследования по
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области по приговору Московского областного суда от 23 декабря 2013 года, которым он осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии
установил: адвокат Мизёв А.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики БДВ по не разрешению заявления
