установила: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО6, (осужден приговором Советского районного суда гр.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.238 и ч.3 ст.258.1 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком № в неустановленное следствием время и месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбуждённое 29 августа 2018 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
у с т а н о в и л а: по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года, с участием присяжных заседателей ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных закупке в г. Тула, <адрес> в нарушение ст.9, 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2021 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: 09 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 (в редакции ФЗ-370 от 24 ноября 2014 года) и ч.6 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А именно, в том, что ФИО2 и ФИО3, являясь несовершеннолетними, вместе с 3
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 3 годам 8
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания, после допроса подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования всех материалов
УСТАНОВИЛ: постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено с назначением меры
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, в частности о том, что следователь Ж.В.В. выполнил все возложенные на него законом обязанности по
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя В. и других должностных лиц следственных органов при осуществлении предварительного расследования по её уголовному делу, по которому она осуждена.
у с т а н о в и л: Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2003
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛА: по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
установил: адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о
