Установил: И.И.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 28.02.2019 по 31.10.2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> а также в иных неустановленных следствием местах, являясь и.о.капитана морского порта Дудинка, не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО6, (осужден приговором Советского районного суда гр.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.238 и ч.3 ст.258.1 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком № в неустановленное следствием время и месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указал, что 03.04.2019 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о преступлении в отношении нотариуса ФИО3, о чем выдан талон-уведомление №336
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных закупке в г. Тула, <адрес> в нарушение ст.9, 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
установил: 29 июня 2021 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры от адвоката Семенова Р.М., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2021 (л.д.1-2).
у с т а н о в и л а: по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года, с участием присяжных заседателей ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
установила: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества, имевшей место 18 июня 2021 года в пос. Солза Каргопольского района Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, в частности о том, что следователь Ж.В.В. выполнил все возложенные на него законом обязанности по
установил: В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление суда, указав на то, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установил ограничения, связанные с
у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Воронежской области и начальника УМВД России по г.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2021 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя МЭИ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А именно, в том, что ФИО2 и ФИО3, являясь несовершеннолетними, вместе с 3
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленному обвинению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АбунагимовИльшат ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131 и ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 и п. «а» ч.3 ст.132 и ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ***** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят.
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 3 годам 8
у с т а н о в и л: Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с
у с т а н о в и л: адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Калининского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 по непроведению в
