у с т а н о в и л а: по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года, с участием присяжных заседателей ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
установил: 09 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 (в редакции ФЗ-370 от 24 ноября 2014 года) и ч.6 ст. 222 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, - в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в том, что в период с 28
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 09 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Костромы постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Кольцова Л.С.
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества, имевшей место 18 июня 2021 года в пос. Солза Каргопольского района Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО1 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев выходного пособия, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбуждённое 29 августа 2018 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 мая 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2003
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, указав, что у органов предварительного следствия возникла
УСТАНОВИЛ: Адвокат Иванова О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2, а также отмене постановления от 21.08.2021 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 158 УК РФ.
установил: адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131 и ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 и п. «а» ч.3 ст.132 и ч.1 ст.119 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2021 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя МЭИ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2021 года,
установила: В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты>Г.М.Д. и его представитель ФИО3, в которой просили: признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А именно, в том, что ФИО2 и ФИО3, являясь несовершеннолетними, вместе с 3
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания, после допроса подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования всех материалов
У С Т А Н О В И Л: Согласно предъявленному обвинению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АбунагимовИльшат ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение
УСТАНОВИЛ: Адвокат Курбанов Ш.Г. в интересах ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное <данные изъяты> в количестве 1,23 грамма, что является крупным размером, а также за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение
