УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством в соответствие со ст. 10 УК РФ.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Рассолов И.Ю., действующего в интересах <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни П. о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К. просит судебное решение отменить. В обоснование своих доводов указывает о том, что обратившись в отдел полиции г.Чусовой с заявлением о мошеннических действиях П..Г. и Т., которые фактически проверку по его сообщению не проводили, уведомили его о
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, разрешена отмена постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за контрабанду – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО2 осужден за пособничество путем предоставления средств совершения такой контрабанды.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд применил амнистию, и взыскал с него в пользу
у с т а н о в и л: оспариваемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в отношении ФИО1, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч. 5
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить указанный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение без надлежащего исследования приведённых доводов, отмечает, что именно в ходе рассмотрения дела суд обязан выявить все нарушения
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе К1., действующий в интересах Ф1., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона отмечает, что органы предварительного расследования, фактически установив факт имеющейся
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено в период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на территории Шегарского лесничества Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
установил: адвокат ЕЛМ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах защиты заявителя ГНА о признании незаконным бездействия следователя и заместителя руководителя следственного орган. Выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке
установил: На основании приказа от 21.06.2018 №-п ФИО2 назначен на должность государственного инспектора отдела по контролю за исполнением государственных заданий Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее - КГКУ «Лесная охрана»). Согласно дополнительного соглашения № от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 Х.М. приобрел и перевез в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 14 мая 2021 г. около 20 часов, он, находясь в комнате бытового обслуживания расположения 2 учебной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Тамбове, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения,
установил: 17 сентября 2021 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) начальника административной комиссии при администрации (.....)С., выразившиеся в невыдаче
УСТАНОВИЛА: по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года ИИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, регистрации на территории РФ не
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ.
