УСТАНОВИЛ: В один из дней в период с 18 июня 2019 года по 11 июля 2019 года, ФИО10, являясь подставным лицом - учредителем и руководителем (директором) созданного юридического лица ООО <данные изъяты> (ИНН) №, по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено в период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на территории Шегарского лесничества Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, отменен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1: ___
УСТАНОВИЛА: по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года ИИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, регистрации на территории РФ не
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Рассолов И.Ю., действующего в интересах <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни П. о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 Х.М. приобрел и перевез в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении принадлежащих Потерпевший №1денежных средств на общую сумму 73956 рублей, вверенных виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период с 23 часов 21 минуты 20 июня 2020 года до 00 часов 10
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе К1., действующий в интересах Ф1., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона отмечает, что органы предварительного расследования, фактически установив факт имеющейся
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством в соответствие со ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат
установил: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд применил амнистию, и взыскал с него в пользу
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 14 мая 2021 г. около 20 часов, он, находясь в комнате бытового обслуживания расположения 2 учебной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Тамбове, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: 17 сентября 2021 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) начальника административной комиссии при администрации (.....)С., выразившиеся в невыдаче
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.09.2019 г. № 2258-О, от 19.10.2010 г. № 1412-О-О, от 17.10.2006 г. № 418-О, от 25.12.2008 г. № 962-О-О, от
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить указанный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение без надлежащего исследования приведённых доводов, отмечает, что именно в ходе рассмотрения дела суд обязан выявить все нарушения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УПК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая в должности кладовщика Общества с Ограниченной Ответственностью «ТрэйдИнвест» (далее - ООО «ТрэйдИнвест») на основании трудового договора НОМЕР от 21.07.2020, должностной инструкции и договора НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.07.2020, в
установил: На основании приказа от 21.06.2018 №-п ФИО2 назначен на должность государственного инспектора отдела по контролю за исполнением государственных заданий Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее - КГКУ «Лесная охрана»). Согласно дополнительного соглашения № от
установил: адвокат ЕЛМ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах защиты заявителя ГНА о признании незаконным бездействия следователя и заместителя руководителя следственного орган. Выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с
