УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 отказано в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24.11.2021 года уголовное дело по обвинению Коблов А.Р. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием противоречий в формулировке обвинения и фабулы вменяемого Коблов
УСТАНОВИЛА: Гаврилова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Касумовой
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в публичной реабилитации нацизма, то есть отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси,- совершенной при следующих
установил: ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – оперуполномоченных ФИО4, ФИО5, начальника ОМВД ФИО6 в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя, а именно ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ
установил: Комаров М.Ю. и Севрюков Г.Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: обжалуемым постановлением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
у с т а н о в и л: Заявитель Кузнецова Г.А. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по
УСТАНОВИЛ: Макаров Д.И. признан виновным в том, что 5 июня 2021 года, имея судимость по ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в г. Гурьевске Калининградской области управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Байсиев И.М. признан виновным в том, что покушался на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
УСТАНОВИЛ: Афанасьев Д.Ю., являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СГ ОМВД Росси и по Черноярскому району Ахметова Г.С.,
УСТАНОВИЛ: Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.10.2018г.) Семиглазов С.А. признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием
установила: Журавлев Д.С. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по
У С Т А Н О В И Л : Каймакова Ю.С. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для
у с т а н о в и л : 18 октября 2021 года старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску КАВ с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 1 мая 2021
УСТАНОВИЛ: 6 октября 2021 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению бдв в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 13 октября 2021 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без
УСТАНОВИЛ: Керимов Ф.М. органами дознание обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В Ейский городской суд поступило уголовное дело в отношении Туаева В. Ю.. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края.
У С Т А Н О В И Л: 07 августа 2021 года, в период с 08 часов до 11 часов, Гудов Э.Н., с целью завладения чужим имуществом, с приусадебного участка Мильшиной Л.В., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, используя автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный
у с т а н о в и л: Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года Ошлокова Н.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до
у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Кузнецову о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков убил своего знакомого
у с т а н о в и л : Канаев, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установила: с учетом апелляционного определения, Остриков В.П. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения.
