УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению <ФИО>13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 было возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.
установил: ФИО6 совершил хранение, перевозку с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в том, что они совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 08 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Просила признать
УСТАНОВИЛ: В ФИО3 районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, поскольку, по мнению заявителя, не было рассмотрено его заявление от 26.03.2021 года о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Галаган Я.С. в защиту обвиняемого Б. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и
УСТАНОВИЛ: постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового
УСТАНОВИЛА: приговором Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ТАССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, инвалид 2 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Суд возвратил ходатайство осужденного без рассмотрения для устранения недостатков - предоставления копии вступившего в законную силу приговора.
УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2021 года Якутским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2021 года.
установил: в подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей Щербина О.Н. заявлен самоотвод по тем основаниям, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающие ее участие, а также участие судей Зеленчукского районного суда в производстве по настоящему
установил: 8 июня 2021 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО12 осужден за покушение на мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО12 вину не признал.
УСТАНОВИЛ: 15 мая 2021 года следователем следственного отдела УФСБ России по Амурской области В. конкурсному управляющему Ю. дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «<...>» по уголовному делу № <...>.
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, мотивируя тем, что в его производстве находится уголовное дело в отношении директора <ФИО>15<ФИО>7 по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя по особо важным делам Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 12.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФОИФОИ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием
у с т а н о в и л: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной и осуждена: - за два покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, содержащих производное <данные изъяты> массой не менее 0,28 и 0,205 г, группой лиц по
УСТАНОВИЛА По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, судом прекращено уголовное дело в отношении последнего на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
