у с т а н о в и л: В производстве суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось уголовное дело по обвинению (ФИО)3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя ФИО5 - ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по г. Ялта СУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО1 по изъятию имущества заявителя, о признании
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), совершил в период с 05 марта 2019 г. по 29 апреля 2021 в <адрес> края получение лично или через посредника взятки в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : 07.04.2022 года в период времени с 12 часов 29 минут до 13 часов 53 минут по пути следования с адреса: <адрес> Советском районе г. Челябинска, до остановки общественного транспорта гостиница «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> в Курчатовском районе г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, желая получить квалификационное свидетельство члена экипажа морского судна для занятия должности рядового состава вахтенного матроса, позволяющее его обладателю работать в должности вахтенного матроса на судне, в нарушение установленной законом процедуры, за денежное
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за 23 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Ростов-Термо», ООО «Профлайт-Юг», ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «ФИО9», ООО «Марка РНД» и ИП ФИО15, ООО «Клин-Про», ООО «Элли», ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялась и оправдана в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности
УСТАНОВИЛ: адвокат Шишенков К.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 от 23 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба заявителя Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 14 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором ФИО2 осужден за: - самовольное оставление воинской части в период частичной мобилизации с целью временно отдохнуть от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть свыше одного месяца;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного УПП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным применение следователем меры процессуального принуждения в виде задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, указав, что он был задержан без участия
УСТАНОВИЛ: В Комсомольский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в апелляционных жалобах адвокат Данилов И.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Так, автор жалоб в обоснование доводов указывает, что ФИО1 скончался 04.11.2021, а работы продолжались после
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ...........1, действующей в качестве защитника в интересах ...........2, на действия и решения (постановление) следователя СО
УСТАНОВИЛ: <Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <Дата>Ш.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения
УСТАНОВИЛ: В производстве Московского районного суда г.Калининграда с 5 марта 2022 года находится уголовное дело в отношении Ш. Постановлением суда от 16 марта 2022 года о назначении судебного заседания избранная в отношении Ш. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, с целью предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, предоставил нотариусу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление совершено 07 октября 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенное 12 февраля 2021 года, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: защитник Гончарук А.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 30 мая 2023 года об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 незаконным и
