У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение 07.08.2020, 08.08.2020 и 06.09.2020 тайных хищений имущества ООО «Агроторг» и АО Торговый дом «Перекресток» в г. Магнитогорске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении приобретения и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению отказано в принятии для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осуждённого ФИО1 на действия старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2
установил: ФИО1 осужден по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 30.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст.
установил: 14 мая 2020 года старший следователь МРСО СУ CК РФ по КБР ФИО2 обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: 30.12.2020 года адвокат Бабичева И.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года.
установила: по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Юго-Осетинской АОЮ, гражданка Российской Федерации, несудимая,
У С Т А Н О В И Л : 24 декабря 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя Севастопольского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, который
установил: около 18 часов 12 сентября 2020 года, ФИО4, находясь в часовне в честь иконы Божьей Матери «Живоносный источник», расположенной по адресу: <адрес>, на публичной территории комплекса зданий Кафедрального ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил публичные действия, выражающие явное
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила дважды злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это
УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области ФИО1 выразившееся в не ознакомлении адвоката и обвиняемого с заключением судебно-дендрологической экспертизы
УСТАНОВИЛ <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов и сборов в период с <данные изъяты> по <данные
установил: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л: 15 февраля 2021 года в Ржевский городской суд Тверской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с постановлением о возбуждении перед
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее <дата> преступления в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что предъявленное А. обвинение является не конкретизированным, из него неясно, каким образом и как завладел А. наличными денежными средствами, предназначенными для ООО «Мурадин», были ли они оприходованы на счетах предприятия, кем и как потом
установил: адвокат Пинчук В.В., действующий в интересах заявителя ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в непринятии в течении длительного времени по материалу
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя
УСТАНОВИЛ: 30.11.2020 года в Химкинский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным бездействия ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в непроведении необходимых следственных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
