установил: постановлением суда первой инстанции от 12 июня 2020 года признано законным производство, по поручению следователя ОВД СУ СЧ УМВД России по г.Курску, обыска в жилище ФИО3 <данные изъяты> по адресу: г<адрес> без судебного решения в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20
установил: В производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено, последняя освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л : 24 декабря 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя Севастопольского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, который
установила: по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Юго-Осетинской АОЮ, гражданка Российской Федерации, несудимая,
установил: около 18 часов 12 сентября 2020 года, ФИО4, находясь в часовне в честь иконы Божьей Матери «Живоносный источник», расположенной по адресу: <адрес>, на публичной территории комплекса зданий Кафедрального ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил публичные действия, выражающие явное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее <дата> преступления в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: осужденный Лустенко обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным бездействия ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в непроведении необходимых следственных
УСТАНОВИЛ: 30.12.2020 года адвокат Бабичева И.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 30.11.2020 года в Химкинский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ, для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя
установил: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29.12.2020 в принятии вышеуказанной жалобы отказано.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 03 ноября 2020 года обратился в суд с ходатайством о погашении судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, указав, что приговором Щекинского городского суда Тульской области от 10 июня 2009 г. он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных
установил: адвокат Пинчук В.В., действующий в интересах заявителя ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в непринятии в течении длительного времени по материалу
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов, а именно: он (ФИО3), в период с неустановленного дознанием времени до 11 часов 30 минут 06 февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение
УСТАНОВИЛ: Для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд Республики Дагестан с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении А. А. Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
у с т а н о в и л а: приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
