установил: постановлением суда первой инстанции от 12 июня 2020 года признано законным производство, по поручению следователя ОВД СУ СЧ УМВД России по г.Курску, обыска в жилище ФИО3 <данные изъяты> по адресу: г<адрес> без судебного решения в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению отказано в принятии для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осуждённого ФИО1 на действия старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2
УСТАНОВИЛА: постановлением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2019 года уголовное дело в отношении
установил: В Черниговский районный суд Приморского края поступил материал проверки (КУСП 328 от 01 февраля 2021 года) по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО8.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 18 декабря 2020 года удовлетворена жалоба Б.Ф.Г. от 24 августа 2020 года и дополнения к ней от 15 сентября 2020 года, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд Республики Дагестан с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении А. А. Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов, а именно: он (ФИО3), в период с неустановленного дознанием времени до 11 часов 30 минут 06 февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кшняйкин С.М. в защиту обвиняемой П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 15.06.2020 в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее <дата> преступления в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: 30.11.2020 года в Химкинский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов и сборов в период с <данные изъяты> по <данные
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя
УСТАНОВИЛ По приговору <данные изъяты> от <дата>ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по ч.3 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания в виде лишения свободы <дата>.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 30.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛА: Приговором Химкинского городского суда от <данные изъяты>Б, К, О признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
установил: адвокат Пинчук В.В., действующий в интересах заявителя ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в непринятии в течении длительного времени по материалу
у с т а н о в и л : <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения допущенных нарушений.
установил: ФИО1 осужден по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1
У с т а н о в и л: ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы управления СК РФ по РД ФИО3 от 24.11.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.167 УК РФ, которое ФИО1 просил признать незаконным, указав,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области ФИО1 выразившееся в не ознакомлении адвоката и обвиняемого с заключением судебно-дендрологической экспертизы
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 осуждены по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО2 и ФИО5 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ФИО4 и ФИО3 – к 4 годам лишения свободы, ФИО6 осужден по ч.ч.4,5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст.127,
