УСТАНОВИЛ: осужденный Лустенко обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что предъявленное А. обвинение является не конкретизированным, из него неясно, каким образом и как завладел А. наличными денежными средствами, предназначенными для ООО «Мурадин», были ли они оприходованы на счетах предприятия, кем и как потом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установила: по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Юго-Осетинской АОЮ, гражданка Российской Федерации, несудимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов, а именно: он (ФИО3), в период с неустановленного дознанием времени до 11 часов 30 минут 06 февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение
установил: ФИО1 осужден по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным бездействия ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в непроведении необходимых следственных
У с т а н о в и л: ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила дважды злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 30.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст.
установил: 14 мая 2020 года старший следователь МРСО СУ CК РФ по КБР ФИО2 обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 03 ноября 2020 года обратился в суд с ходатайством о погашении судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, указав, что приговором Щекинского городского суда Тульской области от 10 июня 2009 г. он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных
установила: 9 ноября 2020 года в <данные изъяты> районный суд Кировской области, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ, поступило уголовное дело в отношении М.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвиняется органом предварительного расследования по ч. 5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159. ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно.
УСТАНОВИЛ: А.Р.Р., осуществляющий устный перевод при рассмотрении дела судом первой инстанции по уголовному делу в отношении А., А., обвиняемых в совершении преступлений, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, а также письменный перевод постановления о возвращении
У С Т А Н О В И Л: Приговором мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.
УСТАНОВИЛ: 11 мая 2010 года ФИО2 совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: заявитель – адвокат Теплицкий М.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 по непредоставлению обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 13 411 584,45 руб.
