у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества
у с т а н о в и л а: ФИО4 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета при обстоятельствах изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: заявитель – адвокат Теплицкий М.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 по непредоставлению обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, не явился к установленному регламентом времени – 7 декабря 2020 года на службу в войсковую часть №, дислоцированную в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь директором ООО «ФИО6 Групп» совместно с ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор и вошли в состав группы заранее объединившейся для совершения тяжкого преступления не позднее 01.10.2018, имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана в особо
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, в крупном размере, то есть умышленных действий, направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 13 411 584,45 руб.
установила: 9 ноября 2020 года в <данные изъяты> районный суд Кировской области, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ, поступило уголовное дело в отношении М.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
УСТАНОВИЛ: приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК РФ судом изменена мера пресечения в отношении Б. с заключения под стражу на домашний арест.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, а также взрывных устройств при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району М. от 26 октября 2019 года уголовное дело № **, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы
УСТАНОВИЛ: 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1, находясь на территории <адрес>, осознавая повышенную общественную опасность своих действий, преследуя свои личные интересы, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника доходов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо
установил: С. обвиняется в совершении: - трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном
установил: постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, постановлено приговоры от 18 января 2017 года и от 21 августа 2018 года привести в соответствие с
установил: начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в Петровскиий районный суд Ставропольского края с представлением о разъяснении вопроса, связанного с исполнением приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21
установил: По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО2 М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится
