установил: По результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ. При этом суд
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года ***, судимый приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.11.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей, сумма
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил признать в действиях следователя СК ФИО2 превышение должностных полномочий при его аресте 22 января 2020 года, что привело к ущемлению его законных прав на защиту. В обоснование указал, что при его аресте 22
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО6, являясь фактическим руководителем ООО «Автолюкс-М», зарегистрированного на имя подставного лица ФИО1 без цели осуществления финансово-хозяйственной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена за совершение шести хищений чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства PVP - производное наркотического средства N - метилэфедрон в значительном размере массой 0,56 грамма.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно: ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 15.01.2020 г. до 09 часов 00 минут 16.01.2020 г., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1, ФИО3, ФИО2, находящихсяв заливе Посольский Сор, местности «...............» на расстоянии 3,8 км в южном направлении от <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого
установила: органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Агрофирма «Ирбитская» (далее Общество, Агрофирма) в период с 26апреля 2010 года по 27 июля 2010 года, обладая организационно-распорядительными полномочиями, закрепленными Уставом, действуя из личных
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата>. В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, выразившемся в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Лифарев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
установил: по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2020 года ФИО3 осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 час, пришел на участок местности, расположенный в 7 метрах северного направления от подъезда №<адрес> где увидел на земле телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: 12.04.2020 г. около 08.20 час. ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса №211, следующего по маршруту от остановки общественного транспорта «Аптека» г.Уфы до остановки общественного транспорта «Софья Перовская» г. Уфы, увидела на заднем сиденье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному акту подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 14.10.2020, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1 находился у дома № 39 «Б» по ул. Владимира Невского г. Воронежа, на участке местности природного парка «Северный лес», где выхватил
Установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: БСС обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 9 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4
