УСТАНОВИЛ: Адвокат Тырин А.В. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ об отказе в признании потерпевшего В. гражданским истцом.
установил: 21 сентября 2018 года постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия уголовное дело в отношении Б., Х., П. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 8 октября 2018 года в суд на данное постановление поступила
УСТАНОВИЛ: 16.08.2018 мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено постановление о вознаграждении адвоката Трещаловой Н.В. за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,
установил: С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБ и ПК МВД по ********З. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Комиссарова Е.В., не соглашаясь с принятым постановлением, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Адвокат ставит под сомнение вывод суда, указывает, что 10 нарушений были допущены ФИО1 в период содержания в СИЗО-№ Москвы в ходе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 09.09.2015 приговором Пограничного районного суда Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.09.2016) по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.139 ч.1, 158 ч.3 п.А, 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.В УК РФ к 3 годам 5
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» (далее СОО «ССПП») - ФИО2 обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным
установил: ФИО1 по приговору Псковского областного суда от 04 ноября 1993 года (с учетом Указа Президента РФ от 19 марта 1999 года, постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года, 07 октября 2011 года, 14 июня 2017 года) отбывает наказание за преступления,
установил: Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество в виде денежных средств в размере 11164799,07 рублей, находящихся на депозитном счете <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Мк. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной
У С Т А Н О В И Л: 16 сентября 2015 года следственным управлением Следственного комитета РФ по РК (далее СУ СК РФ по РК) по факту обнаружения ХХ.ХХ.ХХ на территории (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования
установил: ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах: В период времени с неустановленной даты до 15 часов 15 минут 10 июля 2018, ФИО1 из корыстных побуждений, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел, с целью
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в постановлении суд указал на то, что срок наказания необходимо исчислять с 27.10.2016 г. до момента вступления приговора в
УСТАНОВИЛ: Приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 (11 эпизодов), 159 ч.4 п. "а" (11 эпизодов), 30 ч.3 – 159 ч.4 (2 эпизода), 69 ч.ч.1, 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину А.С., в общей сумме 150000 рублей, при обстоятельствах подробно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного ему Спасским районным судом
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Преступление ФИО1 совершено в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
УСТАНОВИЛ: адвокат Матвеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о смягчении наказания по приговорам от 16 января 2007 года и от 05.08.2008 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2018 года ходатайство подсудимого А о назначении слушания по делу судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: В производстве судьи Иланского районного суда Шепелевой Н.Ю. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в том, что являясь заместителем начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель К.Л.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также значимые, по ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с принятым судом решением, считает его
У С Т А Н О В И Л: Р. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили
