УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Комиссарова Е.В., не соглашаясь с принятым постановлением, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Адвокат ставит под сомнение вывод суда, указывает, что 10 нарушений были допущены ФИО1 в период содержания в СИЗО-№ Москвы в ходе
установил: С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБ и ПК МВД по ********З. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тырин А.В. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ об отказе в признании потерпевшего В. гражданским истцом.
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину А.С., в общей сумме 150000 рублей, при обстоятельствах подробно
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Согласно обвинительному акту 14 июля 2018 года в период с 02.00 часов до 03.45 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в
УСТАНОВИЛ: 16.08.2018 мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено постановление о вознаграждении адвоката Трещаловой Н.В. за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 09.09.2015 приговором Пограничного районного суда Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.09.2016) по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.139 ч.1, 158 ч.3 п.А, 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.В УК РФ к 3 годам 5
УСТАНОВИЛА: по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве Х., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» (далее СОО «ССПП») - ФИО2 обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным
установил: 21 сентября 2018 года постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия уголовное дело в отношении Б., Х., П. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 8 октября 2018 года в суд на данное постановление поступила
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в постановлении суд указал на то, что срок наказания необходимо исчислять с 27.10.2016 г. до момента вступления приговора в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 01 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Питкярантский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Мк. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 26.11.2017 во дворе дома <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного ему Спасским районным судом
УСТАНОВИЛ: адвокат Матвеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о смягчении наказания по приговорам от 16 января 2007 года и от 05.08.2008 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Р. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Преступление ФИО1 совершено в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель К.Л.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также значимые, по ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с принятым судом решением, считает его
у с т а н о в и л : постановлением Кайтагского районного суда от 20 июня 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Джунайдиева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО18
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органами следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 2018 года ходатайство подсудимого А о назначении слушания по делу судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения.
установила: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
